Решение от 20.03.2018 по делу № 2-648/2018 от 04.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к С., Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2017 года в 03 часов 00 минут по адресу <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Согласно административному материалу, водитель С. управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Истца. Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО. Данный факт отображен в Постановлении 18№, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» К. Ответчик, С., после совершения ДТП с места происшествия скрылся. Собственником средства повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> является Г., согласно административному материалу. Воспользовавшись своим правом, Истец обратился к эксперту об оценки ущерба для восстановительного ремонта автомобиля. Между Истцом и ООО ЭКЦ «Эксперт» был заключен договор о проведении экспертизы автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил 5 000 рублей 00 копеек. О дате, времени и месте проведения экспертизы Ответчик был извещен телеграммой направленной на домашний адрес Ответчика, телеграмма направлена Ответчику <дата> (прилагается). <дата> проводился осмотр автомобиля поврежденного а ДТП экспертом, в указанное время Ответчик на осмотр не явился. После проведенной экспертизы истцу был предоставлен отчет об оценки ущерба автотранспортного средства с указанием величины рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате внешних повреждений по состоянию на <дата> составляет 342 590,20 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере - 342 590,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 625.90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 6 120,00 рублей из них 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек оплата Договора и 120 рублей 00 копеек комиссия, расходы по оплате телеграммы 223 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, экспертное заключение поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик С. пояснил, что с экспертным заключением согласен в полном объеме. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Касаемо судебных расходов, согласен с оплатой телеграммы и государственной пошлины, касаемо оплаты досудебной экспертизы, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП, автомобиль по договору аренды принадлежал С. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 03 часов 00 минут по адресу <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «СМАРТ FOREOUR» государственный регистрационный номер В986АХ50, под управлением водителя С.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО.

Ответчик, С., после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

Собственником средства повышенной опасности автомобиля «СМАРТ FOREOUR» является Г., согласно административному материалу.

При этом материалами гражданского дела подтверждается, что С. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, имея при себе регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение, предъявив их инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), не имеется.

Кроме того в судебном заседании С. не оспаривал данного факта.

В связи с тем, что С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на С.., а собственник автомобиля Г., в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Воспользовавшись своим правом, Истец обратился к эксперту об оценки ущерба для восстановительного ремонта автомобиля. Между Истцом и ООО ЭКЦ «Эксперт» был заключен договор о проведении экспертизы автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил 5 000 рублей 00 копеек. О дате, времени и месте проведения экспертизы Ответчик был извещен телеграммой направленной на домашний адрес Ответчика, телеграмма направлена Ответчику <дата> (прилагается). <дата> проводился осмотр автомобиля поврежденного а ДТП экспертом, в указанное время Ответчик на осмотр не явился. После проведенной экспертизы истцу был предоставлен отчет об оценки ущерба автотранспортного средства с указанием величины рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET ORLANDO в результате внешних повреждений по состоянию на <дата> составляет 342 590,20 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.64-65).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №/С-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 107 рублей 52 копейки ( л.д. 68 – 91).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах с С. в пользу истца подлежит взысканию 222 107 рублей 52 копейки

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с С. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 6 625,90 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 223 рубля,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 107 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 625,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: