Решение по делу № 2-4105/2022 от 22.08.2022

№ 2-4105/2022

                                          Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Кострыкиной И.В.,

при помощнике суди Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Владимировича к Ворониной Элине Эдуардовне о признании доли незначительной, выплате компенсации,

                       У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Ворониной Э.Э. о признании доли незначительной, выплате компенсации, указав, что согласно    решению Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2022 года, а так же Апелляционного определения от 15.06.2022 года, за Ворониным А.В. признано право собственности на 43/50 доли, за Вороной Э.Э. признано право собственности на 7/50 доли, в общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение долгого времени он единолично владеет и пользуется всей квартирой по своему усмотрению. В данной однокомнатной квартире он проживает один.

В указанной квартире отсутствуют вещи ответчика Ворониной Э.Э. Ключей от квартиры у нее нет. Более того, он поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, полностью несет бремя содержания указанной квартиры. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Ввиду сложившихся отношений совместное владение и пользование данной квартирой с Ворониной Э.Э. невозможно.

На предложение выкупить у нее ее долю ответчик не соглашается. Однако, ее доля, как собственника спорной квартиры незначительна, составляет 2,94 кв.м., в натуре ее выделить нельзя, так как спорная квартира однокомнатная, ее общая площадь составляет 21 кв.м.

Просит признать 7/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Ворониной Э.Э. незначительной и заменить ее выдел из общего имущества денежной компенсацией; взыскать с Воронина А. В. в пользу Ворониной Э.Э. стоимость 7/50 доли в праве общей левой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 168000рублей; После выплаты денежной компенсации в размере 168000 рублей прекратить право Ворониной Э.Э. на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, признав право собственности на данную долю за Ворониным Алексеем Владимировичем.

В судебное заседание истец и его представитель Краснюк Т.С. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Воронина Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании     решения Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2022 года раздел совместно нажитого имущества супругов Ворониным и Апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата>, за Ворониным А.В. признано право собственности на 43/50 доли, за Вороной Э.Э. признано право собственности на 7/50 доли, в общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорной квартирой единолично владеет и пользуется истец. В указанной квартире отсутствуют вещи ответчика Ворониной Э.Э. Ключей от квартиры у нее нет. Истец один поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, несет бремя содержания указанной квартиры. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Ввиду сложившихся отношений совместное владение и пользование данной квартирой совместно сторонами невозможно. На предложение истца выкупить у ответчик долю, последняя    не соглашается. Однако, ее доля, как собственника спорной квартиры незначительна, составляет 2,94 кв.м., в натуре ее выделить.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащий ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Поскольку выдел доли участника общей долевой собственности может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированное путем соответствующего переоборудования, а спорная квартира, при наличии одной ванной, одной кухни, одного туалета, одной жилой комнаты, а также совместной прихожей, не может быть разделена на два отдельных жилых помещений, суд приходит к выводу, что выдел 7/50 доли квартиры, принадлежащей ответчику Ворониной Э.Э., в натуре, не возможен.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 7/50 доли спорной квартиры, принадлежащей Ворониной Э.Э., является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем согласия на выкуп, принадлежащей ответчику доли не требуется.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении    исковых требований Воронина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Алексея Владимировича к Ворониной Элине Эдуардовне о признании доли незначительной, выплате компенсации, - удовлетворить.

Признать 7/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ворониной Элине Эдуардовне, незначительной.

Взыскать с Воронина Алексея Владимировича в пользу Ворониной Элины Эдуардовны стоимость 7/50 доли в праве общей левой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч)рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей прекратить право собственности Ворониной Элины Эдуардовны на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, признав право собственности на данную долю за Ворониным Алексеем Владимировичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022г.

        СУДЬЯ