Решение по делу № 2а-4514/2016 ~ М-2770/2016 от 04.07.2016

Дело **а-4514/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

административного истца Кузлякина Г.А.,

представителя административного истца Володиной И.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузлякина Г. А. к Управлению ФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** Протасовой Л. В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кузлякин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от **** судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об окончании исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного листа ВС **, выданного на основании решения Заельцовского районного суда *** от ****, и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения закона посредством возобновления исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Протасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ** и о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ** от ****, выданного Заельцовским районным судом *** по делу **, вступившему в законную силу ****, взыскателю. Указанное постановление получено Кузлякиным Г.А. ****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Кузлякин Г.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям. В ходе исполнительного производства, не были затребованы сведения о передвижениях Франчука Д.В. за период ведения исполнительного производства (2012 г. - 2016 г.), как по территории, так и за пределы Российской Федерации посредством использования авиатранспорта, железнодорожного транспорта, а равно любого иного. Получение указанных сведений, могло бы предоставить возможность судебному приставу-исполнителю иметь сведения о наличии у Франчука Д.В. денежных средств, используя которые он осуществляет свои перемещения. Согласно объяснениям Франчука Д.В. от ****, он не отказывается выплачивать задолженность в полном объеме, а лишь поясняет что, единовременно погасить задолженность не имеет возможности, сроки погашения задолженности назвать не может, в связи с испорченной деловой репутацией. Тем не менее, указанные объяснения подтверждают тот факт, что он имеет возможность погасить задолженность, но не в полном объеме. Однако указанное было проигнорировано судебным приставом-исполнителем при принятии решения. В настоящее время Франчук Д.В. является учредителем следующих организаций: ООО «РестоСиб-Тюмень», ООО «Фото-Лэнд НСК», ООО «Пит-Стоп». При этом судебным приставом-исполнителем не были запрошены уставы вышеуказанных обществ, в которых Франчук Д.В. является учредителем, для уточнения порядка распределения прибыли между участниками общества. Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в вышеуказанные общества об истребовании информации на предмет, было ли распределение прибыли между участниками общества, если было, то дата распределения и сумма выплаты распределенной прибыли пропорционально доли Франчука Д.В. в уставном капитале общества, а также порядок выплаты (в случае распределения прибыли общества), осуществленной Франчуком Д.В. Получение указанной информации имеет важное значение для хода исполнительного производства, так как в случае распределения прибыли между учредителями Общества судебный пристав-исполнитель имел бы информацию о наличии денежных средств у Франчука Д.В., на которые возможно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства указанные запросы судебным приставом-исполнителем не производились, информация не истребована, в виду чего считает, что вынесение постановления о прекращении исполнительных производств преждевременно, незаконно и необоснованно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квартал-Энерго», Франчук Д.В. является в нем директором. При этом судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о месте работы должника, не направил запросы в ООО «Квартал-Энерго», ПФР для получения информации о заработной плате Франчука Д.В. Таким образом, при имеющейся информации о месте работы должника, его доходах, судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать исполнительное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Франчук Д.В. является индивидуальным предпринимателем, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер, направленных на истребование сведений о доходах индивидуального предпринимателя, которым является должник. Выше изложенные доводы указывают на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, не произведено всех необходимых действий, направленных на отыскание и взыскание денежных средств с должника Франчука Д.В., достоверно не установлено отсутствие у него стабильного дохода, также достоверно не установлено отсутствие у должника имущества. В ходе анализа материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнено целого ряда мероприятий в рамках исполнительного производства для взыскания задолженности, что повлекло вынесение незаконного постановления.

При предъявлении административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что, не согласившись с постановлением от **** об окончании исполнительного производства, представителем административного истца в установленный срок было подано административное исковое заявление в Центральный районный суд ***. **** Центральным районным судом *** вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью данного дела. Определение суда от **** получено представителем административного истца ****. С учетом изложенных обстоятельств, просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить пропущенный срок.

Административный истец Кузлякин Г.А. и его представитель Володина И.М. в судебном заседании требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Франчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, курьером суда составлен акт о невручении судебной корреспонденции, судебная повестка оставлена в почтовом ящике и в двери.

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом неоднократно принимались меры к информированию заинтересованного лица, по месту жительства заинтересованное лицо не находилось, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заинтересованное лицо уклонялось от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд признает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, явка которых в судебное заседание не является обязательной.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, предоставленные материалы исполнительного производства **, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС **, выданного Заельцовским районным судом *** по делу **, вступившему в законную силу ****, возбуждено исполнительное производство **, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 11 038 888,88 рублей, в отношении должника Франчука Д.В., в пользу взыскателя Кузлякина Г.А.

Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Протасовой Л.В. исполнительное производство ** окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» (л.д. 23-28).

Копия постановления от **** направлена взыскателю по почте ****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 33) и, как указывает, получена им ****. Доказательств получения оспариваемого постановления ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ****, административный истец обратился в Центральный районный суд *** с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Административное исковое заявление направлено по почте ****, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением, то есть в течение десяти дней со дня, когда Кузлякину Г.А. стало известно о вынесенном постановлении.

**** Центральным районным судом *** вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью данного дела (л.д. 16). Определение суда от **** получено представителем административного истца ****.

В Железнодорожный районный суд *** административное исковое заявление направлено по почте **** (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что административный истец своевременно обратился в Центральный районный суд *** с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассматривая законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у должника Франчука Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, исследовав материалы исполнительного производства (представленного, как установлено в ходе судебного заседания, не в полном объеме (в виде двух папок и одного прошитого исполнительного производства)), суд находит выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства преждевременными.

Установлено, что Франчук Д.В. является учредителем организаций: ООО «РестоСиб-Тюмень», ООО «Фото-Лэнд НСК», ООО «Пит-Стоп» (л.д. 34-39, 40-47, 48-51), о чем было известно судебному приставу-исполнителю, что следует из материалов исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о бухгалтерской отчетности в отношении данных организаций, однако только за 2013 год, и отсутствуют сведения об истребовании уставов вышеуказанных организаций, информации о распределении прибыли между участниками обществ, была ли распределена прибыль Франчуку Д.В., какова сумма прибыли. Указанные сведения имеют значения для исполнительного производства, а именно для установления наличия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квартал-Энерго», его директором является должник Франчук Д.В. (л.д. 52-54).

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к истребованию информации о месте работы должника, направлении запросов в ООО «Квартал-Энерго», Пенсионного Фонда РФ, ИФНС России для получения информации о заработной плате Франчука Д.В.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-56) Франчук Д.В. является индивидуальным предпринимателем, однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты мер, направленные на истребование сведений о доходах индивидуального предпринимателя, материалы исполнительного производства не содержат. Судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о наличии у ИП Франчука Д.В. открытых счетов в банках, о наличии денежных средств на счетах, а также не истребованы бухгалтерская отчетность ИП Франчука Д.В.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения о наличии денежных средств на открытых на имя Франчука Д.В. (физического лица) истребованы на период 2012. 2013, 2014 годы, на период 2015 и 2016 годы запросы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом при принятии административного искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству было предложено административным ответчикам представить возражения и доказательства, истребовано исполнительное производство. Однако по запросу суда исполнительное производство представлено не в полном объеме, о причинах невозможности предоставления исполнительного производства в полном объеме суду в установленном порядке не сообщено.

Поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств принятия всех возможных мер для отыскания имущества, в том числе денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного документы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, вынесенное постановление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения закона посредством возобновления исполнительного производства. Вместе с тем суд считает, что вынесения решения с указанием в резолютивной части на обязанность судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, оконченное на основании постановления, признанного судом незаконным, не требуется, поскольку это прямо вытекает из закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** от **** об окончании исполнительного производства **.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.