Решение по делу № 33-1392/2023 от 15.05.2023

Судья Лебедева И.А.                            Дело № 33-1392/2023

                                        (I инст. № 2-489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-489/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 207 818,48 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 179 997,01 рублей, просроченных процентов в размере 21 811,98 рублей, неустойки в размере 6 009,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,18 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.06.2014 стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-2978127510).

Обязанности по выплате банку кредитной задолженности ответчик не исполнял.

Судебным приказом судебного участка мирового судьи от 26.06.2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 № 0528-Р-2978127510 в размере 208 992,09 рублей, который отменен по заявлению должника определением от 17.08.2020.

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 19.01.2019 по 26.01.2021 включительно в общем размере 207 818,48 рублей, из которого размер основного долга составляют 179 997,01 рублей, просроченные проценты – 21 811,98 рублей, неустойка – 6 009, 48 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 к ПАО Сбербанку предъявлялось встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, в котором он ссылался на то, что исполнял выплаты по займу от 30.06.2014 по кредитному договору, не заключенному в надлежащей форме, в связи с чем, полагал требования банка о взыскании с него кредитной задолженности по договору, не соответствующему закону, а, именно, требованиям статей 422, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключенным; признании денежных средств на карте в размере 80 000 рублей беспроцентным займом; признании списания банком процентов и неустоек незаконным; просил суд произвести взаиморасчет уплаченных сумм и взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере суммы исковых требований банка к заемщику.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом от 07.03.2023, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворив его встречное исковое заявление. В доводах своей жалобы апеллянт приводит основания, заявленные во встречном иске.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 450, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на кредитный договор от 30.06.2014 № 0528-Р-2978127510 о предоставлении ФИО1 кредитной карты, а также на Условия выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, пришел к выводу о несостоятельности заявленных ответчиком требований во встречном исковом заявлении, поскольку признал, что факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления по нему банком денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату банку заемных средств по кредиту установлены и доказаны материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на оформление кредитной карты. Заявитель указал свои персональные данные и предложил банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Кредитный договор от 30.06.2014 № 0528-Р-2978127510 о предоставлении ФИО1 кредитной карты № с кредитным лимитом 80 000 рублей со сроком, установленным до востребования, был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa CLASSIC «кредитная», после ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, что заемщик подтвердил своей личной подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 31, 32).

Акцептом оферты (присоединением к предложению) банка о заключении кредитного договора с ответчиком, являются действия истца по открытию банковского счета № на имя ФИО1 с кредитным лимитом 80 000 руб., с процентной ставкой 18,9% годовых и выдача кредитной карты непосредственно ответчику.

Таким образом, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 80 000 рублей в установленном договором порядке, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Активировав карту, ответчик фактически принял исполнение банком обязательств по кредитному договору о предоставлении ему заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся факте заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, который подлежал исполнению обеими сторонами сделки, отклонив доводы ФИО1 во встречном иске о признании данного кредитного договора не заключенным.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, выпущенных до 01.07.2014, не предусмотрено права клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Кроме того, согласно данным Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как видно из материалов дела (сведениях о движении денежных средств по кредитной карте № (счет карты №), платежи в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 35-50).

В связи с изложенным, за период с 19.09.2019 по 26.01.2021 (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность, состоящая из основного долга в размере 179 997,01 рублей, просроченных процентов – 21 811,98 рублей, неустойки – 6 009,48 рублей (л.д. 50, 51).

Письмом от 06.03.2020 банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, доставленное в адрес ответчика (<адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>), что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, которое должником исполнено не было (л.д. 23, 24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-2171/2020 с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте № в размере 208 992,09 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 2 644,96 рублей, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17.08.2020 (л.д. 22).

Ввиду не погашения ответчиком кредитной задолженности, 12.02.2021 банк обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с него долга в исковом порядке (л.д. 2-5).

Признав факт наличия задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 №-Р-2978127510 о предоставлении ФИО1 кредитной карты, суд принял решение об удовлетворении заявленных банком требований, согласившись с заявленным истцом периодом взыскания задолженности и произведенным банком расчетом размера задолженности, не опровергнутого ответчиком (л.д. 51).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, выпущенных до 01.07.2014, срок возврата заемщиком кредита по кредитной карте определен моментом его востребования кредитором, однако после обращения банка к должнику с требованием о досрочном возращении всей суммы кредита и направления мировому судье заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме, порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам истцом был изменен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если его не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа по заявлению должника определением мирового судьи от 17.08.2020, банк обратился в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением до истечения шести месяцев (12.02.2021), срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен не был, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в районный суд, являются несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», поскольку это утверждение опровергается самим заявлением ФИО1 банку на получение кредитной карты, согласно которому он указал об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, собственноручно расписавшись в заявлении о предоставлении кредитной карты от 30.06.2014 (л.д. 32).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

    Председательствующий                          Е.А. Тхагапсова

Судьи                                      М.Д. Муращенко

                                           Р.З. Тачахов