Решение по делу № 33а-371/2022 (33а-24887/2021;) от 13.12.2021

УИД 61RS0012-01-2021-005451-95

Судья: Донскова М.А.Дело № 33а-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Кочерьяне Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кухнюк Ларисы Петровны к начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ТСЖ «Электрон», МУ МВД России «Волгодонское» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матряшиной М.В. по наложению ареста на счета, возложении обязанности возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе Кухнюк Л.П.на решение Волгодонскогорайонного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кухнюк Л.П. обратилась в суд с административнымиисковыми заявлениями, ссылаясь на то, что 11 мая 2021 года с ее счета
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 79 копеек (дело № 2а-2528/2021),19 мая 2021 года с ее счетаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 20 рублей 50 копеек (дело № 2а-2524/2021), 15 июня 2021 года с ее счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 1 000 рублей (дело № 2а-2523/2021),26 мая 2021 года с ее счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 40 копеек (дело № 2а-2522/2021).

В обоснование указанных выше административных исковых заявлений Кухнюк Л.П. сослалась на то, что приведенные в административных исковых заявлениях денежные суммы были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Матряшиной М.В., вынесенного в рамках исполнительного производства№ 127975/20/61041-ИП от 08 октября 2020 года.

По утверждениям административного истца Кухнюк Л.П., с апреля 2021 года с ее пенсии и заработной платы производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству № 127975/20/61041-ИП от 08 октября 2020 года. Кроме этого, удержания денежных средств производятся в валюте по коду 810, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя код валюты указан как 643.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Кухнюк Л.П. в указанных выше административных исковых заявлениях просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделасудебныхприставовпог. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской областиМатряшиной М.В. по наложению арестанарасчетныесчета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» и возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской областиМатряшину М.В. обязанность возвратить на вышеуказанные расчетные счетаудержанные денежные средства в размере: 79 копеек, 20 рублей 50 копеек, 1 000 рублей,40 копеек, соответственно, а также установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года административные дела по вышеуказанным административным искам Кухнюк Л.П. объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-2528/2021 (л.д. 139-140).

В последующем, Кухнюк Л.П. обратилась в Волгодонскойрайонный суд Ростовской области с административным исковым заявлением (дело № 2а-2552/2021), в котором указала на то, что 28 мая 2021 года с ее счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 20 рублей 30 копеек.

Приводя в обоснование требований доводы, аналогичные по содержанию указанным в ранее поданных административных исках,Кухнюк Л.П. просила судпризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов пог. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской областиМатряшиной М.В. по наложению ареста на расчетный счет№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» и возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов пог. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшину М.В. обязанность возвратить на указанный расчетный счет удержанные денежные средства в размере 20 рублей 30 копеек, а также установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года к административному делу № 2а-2528/2021 присоединено административное дело № 2а-2552/2021 (л.д. 183-184).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кухнюк Л.П. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Кухнюк Л.П., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение своих прав в результате установленного судебным приставом-исполнителем максимального размера удержаний из доходов должника в размере 50%, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на несвоевременное направление судом первой инстанции копии обжалуемого решения по делу, Кухнюк Л.П. считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7Волгодонского судебного района Ростовской области,вынесен судебный приказ № 2-3390/20-7 о взыскании с Кухнюк Л.П. в пользу ТСЖ «Электрон» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 87 873,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 418,09 рублей, а всего – 89 291,41 рубль (л.д. 91).

На основании указанного судебного приказа 08 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 127975/20/61041-ИП в отношении должника Кухнюк Л.П. (л.д. 88-90).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств также установлено, что копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 направлена в адрес должника Кухнюк Л.П. 12 октября 2020 года (л.д. 16-18) и получена последней 23 октября 2020 года, что подтверждается информацией на официальном Интернет-сайте «Почта России», трек-номер отправления: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного исполнительного производства 09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 86-87).

09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 50% (л.д. 84-85).

14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 50% (82-83).

Копии данных постановлений для производства удержаний направлены судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд Российской Федерации и МОУ ДОД ДООЦ первой категории «Жемчужина Дона».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года с должника Кухнюк Л.П. взыскан исполнительский сбор в размере 6 250,40 рублей (л.д. 80-81).

29 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Кухнюк Л.П. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29 июля 2021 года (л.д. 78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Кухнюк Л.П. (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года исполнительное производство № 127975/20/61041-ИП от 08 октября 2020 года и исполнительное производство № 48794/21/61041-ИП от 31 марта 2021 года по предмету исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 1 000 рублей с должника Кухнюк Л.П. в пользу взыскателя Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»,объединены в сводное исполнительное производство № 127975/20/61041-СД (л.д. 75).

В последующем, 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которымиобращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-61,62-63).

Также материалами дела установлено, что 07 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87425/21/61041-ИП в отношении должника Кухнюк Л.П., по которому предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (л.д.102-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года исполнительное производство № 87425/21/61041-ИП от 07 июня 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № 127975/20/61041-СД (л.д. 59).

В рамках данного исполнительного производства 08 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 50%. Копия данного постановления для производства удержаний направлено судебным приставом-исполнителем в МОУ ДОД ДООЦ первой категории «Жемчужина Дона» (л.д. 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года исполнительное производство № 91105/21/61041-ИП от 15 июня 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № 127975/20/61041-СД (л.д. 57-58).

Кроме того, 15 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» Поволжский банк, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Кредит Европа Банк», а также НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» (л.д. 105-106, 107-108, 109-110).

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» (л.д. 118-119).

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк» Поволжский банк (л.д. 114-115).

Также 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 116).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Кухнюк Л.П. (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года исполнительное производство № 87425/21/61041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 122).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В данном деле суд первой инстанции установил, что указанные административным истцом Кухнюк Л.П. денежные средства, списанные 11.05.2021 в размере 0,79рублей, списанные 19.05.2021 в размере 20,50рублей, списанные 26.05.2021 в размере 0,40рублей, списанные 28.05.2021- 20,30 рублей взысканы по исполнительному производству №127975/20/610-41-ИП от 08.10.2020 в пользу взыскателя ТСЖ «Электрон» в счет исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на общую сумму 89 291,41 рублей.

Указанный вывод суда основан на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №127975/20/610-41-ИП (л.д. 37-44) и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Также суд первой инстанции установил, что 15.06.2021 со счета административного истца Кухнюк Л.П. №4040817.810.8.5209.0292000 списаны денежные средства в размере1000рублей в пользу УФК по Ростовской области (ОП-2 по г. Волгодонску Ростовской области)по исполнительному производству №87425/21/610-41-ИП, что также не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства№87425/21/610-41-ИП от 07.06.2021 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000рублей направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу в личный кабинет через Единый портал государственных услуг 07.06.2021 и была получена 07.06.2021, что также не оспорено в апелляционной жалобе.

Направление копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства так же было продублировано административному истцу по почте.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что списания указанных в административных исках денежных средств со счетов административного истца в ПАО «Сбербанк» осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 127975/20/61041-ИП от 08 октября 2020 года и№ 87425/21/61041-ИП от 07 июня 2021 года в связи с неисполнением должником Кухнюк Л.П. требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая Кухнюк Л.П. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности факта нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, установив, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод суда является правильным, обоснованным ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кухнюк Л.П. об оставлении судом первой инстанции без внимания её утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, суд первой инстанции во исполнение положений ст. 180 Кодекса административного судопроизводства в тексте решения привел мотивы, по которым признал указанное утверждение административного истца несостоятельным.

Как верно суд первой инстанции указал в решении, исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, включая заработную плату и пенсию должника.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Принимая во внимание, что должник по исполнительным производствам Кухнюк Л.П. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнила, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права определить размер удержаний из заработной платы и пенсии должника Кухнюк Л.П. в 50%.

По приведенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение административного истца Кухнюк Л.П. о нарушении её прав действиями судебного-пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт отсутствия какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, административный истец не оспаривает.

С момента возбуждения исполнительных производств должником Кухнюк Л.П. задолженность перед взыскателями в добровольном порядке в какой-либо части не погашена.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем, поскольку обращение взыскание на пенсию и заработную плату должника в размере 50%, в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, соответствует требованиям закона. При этом размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в максимально возможном размере - 50 процентов, что не нарушает права должника на сохранение для него необходимого уровня существования.

Сама по себе такая возможность исполнения требований исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан.

В силу положений п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что административный истецКухнюк Л.П., заявляя суду о нарушении своих прав списанием со счетов должника по исполнительным производствам денежных средств, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, суду не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тои, что у административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении нее мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств с расчетных счетов.

Доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требованийКухнюк Л.П.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда по существу рассмотренного административного дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка Кухнюк Л.П. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции установленного законом срока направления в адрес административного истца копии обжалуемого решения суда, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 Кухнюк Л.П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года восстановлен (л.д. 219-221).

Апелляционная жалоба Кухнюк Л.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, несмотря на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции, Кухнюк Л.П. в полной мере реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухнюк Ларисы Петровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 года.