Решение по делу № 11-8/2023 от 20.09.2023

Производство № 11-8/2023

Дело № 64MS0096-01-2022-002671-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская перепёлка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлектроБытовых Товаров» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Орлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская перепёлка» (далее по тексту ООО «Кубанская перепёлка»), в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи инкубатора на сумму 31 500 руб. от 04 февраля 2022 года; взыскать с ООО «Кубанская перепёлка» в ее пользу денежные средства за товар в размере 31 500 руб.; неустойку в размере 19 845 руб.; штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения; моральный вред в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп.

Свои требования мотивировала тем, что между Орловой Н.В. и ООО «Кубанская перепёлка» был заключен договор купли-продажи инкубатора «Несушка» серии Фермер, имеющей сертификат соответствия № ТС RUC-RU.HO12.B.00954, серия RU № 0169889 на сумму 31 500 руб., который 14 февраля 2022 года доставлен транспортной компанией ООО «КИТ.ТК». Однако он оказался в нерабочем состоянии и 02 марта 2022 года продавец заменил товар на аналогичный. Вместе с тем, через три дня и этот инкубатор перестал работать, при этом инкубационные яйца, находившиеся в инкубаторе, пропали.

Как указывает истец товар (инкубатор) имеет существенные скрытые недостатки, которые при обычном осмотре товара без вскрытия его внутренних частей установить при осмотре при продаже было невозможно, кроме того недостатки не были оговорены продавцом.

05 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были указаны требования по устранению недостатков товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в случае невозможности устранения недостатков товара в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», замены товара на новый, то есть на товар, не бывший в употреблении, в случае невозможности устранения недостатков товара и невозможности замены товара в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 31 500 руб. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец сделал вывод, что ее требования как потребителя игнорируются и она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭлектроБытовых Товаров» (далее по тексту ООО «Завод ЭлектроБытовых Товаров»).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 января 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 01 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи товара (инкубатор «Несушка» серии Фермер, имеющей сертификат соответствия № ТС RUC-RU.HO12.B.00954, серия RU № 0169889) от 04 февраля 2022 года, заключенный между Орловой Н.А. и ООО «Кубанская перепёлка» - расторгнут.

С ООО «Кубанская перепёлка» в пользу Орловой Н.А. взысканы стоимость товара в размере 31 500 руб., неустойка за период с 12 мая 2022 года по 13 июля 2022 года (63 дн.Х 0,5%) в размере 9 922 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф (50%) в размере 20 861 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

С ООО «Кубанская перепёлка» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 742 руб. 68 коп.

С ООО «Кубанская перепёлка» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.

С ООО «Кубанская перепёлка» в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 38 250 руб.

После вступления решения в законную силу на Орлову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «Кубанская перепёлка» товар - инкубатор «Несушка» серии Фермер, имеющий сертификат соответствия № ТС RUC-RU.HO12.B.00954, серия RU № 0169889.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Завод ЭлектроБытовых Товаров» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро», также указывает, что не был допущен к проведению экспертизы. Кроме того, полагает, что истец злоупотребила своими процессуальными правами, не дав продавцу и изготовителю товара возможность решить спорный вопрос в досудебном порядке. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «Кубанская перепёлка» отказалась либо иным способом уклонилась от обязанности принять товар ненадлежащего качества у Орловой Н.А. По мнению директора ООО «Завод ЭлектроБытовых Товаров» Орлова Н.А. к ООО «Кубанская перепёлка» не обращалась с заявлениями о доставке некачественного товара с целью возврата.

Истец Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

ООО «Кубанская перепёлка» и ООО «Завод ЭлектроБытовых Товаров» о времени и месте рассмотрении дела извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Своих представителей лица, участвующие в деле, в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2022 года между Орловой Н.А. и ООО «Кубанская перепёлка» заключен договор купли-продажи инкубатора «Несушка» серии Фермер, имеющий сертификат соответствия № ТС RUC-RU.HO12.B.00954, серия RU № 0169889 стоимостью 31 500 руб., денежные средства в указанном размере оплачены в полном объеме, товар доставлен истцу 14 февраля 2022 года.

Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем был заменен на аналогичный и доставлен истцу 02 марта 2022 года. Вместе с тем, через три дня и этот товар перестал работать, в связи с чем 05 мая 2022 года Орлова Н.А. направила почтовым отправлением претензию продавцу (ШПИ 41005671136673), которая за истечением срока хранения вернулась обратно в адрес отправителя (истца).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно имеются ли в спорном товаре дефекты, относятся ли они к производственным недостаткам либо получены в процессе эксплуатации, являются ли дефекты существенными, по ходатайству директора ООО «Кубанская перепёлка» Бирюкова А.Н. 01 сентября 2022 года мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка» (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150 А, офис 211).

В экспертном заключении ООО «Экспертиза и оценка» № 117/2022 от 21 октября 2022 года указано, что в представленном на исследование объекте (инкубатор «Несушка» серии «Фермер» на 300 яиц) имеется недостаток: «не нагревает объем, не поворачивает лотки». В представленном на исследование объекте (инкубатор «Несушка» серии «Фермер» на 300 яиц) недостаток: «не нагревает объем, не поворачивает лотки» образован неисправностью соединения муфты нагревателя и неисправностью платы управления. Выход из строя указанных узлов носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не имеется. Дефект не позволяет использовать товар по назначению в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами проведенной экспертизы директором ООО «Кубанская перепёлка» Бирюковым А.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы.

31 октября 2022 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.27, офис 401).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 536 от 09 января 2023 года в инкубаторе «Несушка» серии Фермер на 300 яиц имеется недостаток: «не нагревается». Имеющийся недостаток является производственным, определение существенности недостатка является правовым вопросом и рассматривается судом. Выявленный недостаток является устранимым и устраняется бесплатно, на гарантийных обязательствах. Обоснованно определить цену платного ремонта не представилось возможным, так как ответа от официального представителя по данному вопросу получено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 10, 330, 333, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 28, 32, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доказано наличие производственного недостатка в спорном товаре. Урегулирование спорного вопроса между сторонами в досудебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено, что послужило нарушением прав Орловой Н.А. как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню критериев определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 740 предусмотрены необходимые параметры для инкубаторов (п. 37), согласно которым сохранность молодняка, должна составлять не менее 98 процентов, диапазон автоматического поддержания температуры в инкубаторе 36,8 - 38,5, отклонение температуры от заданной не может превышать 0,2 градуса, диапазон автоматического поддержания относительной влажности воздуха в инкубаторе, 45 - 80 процентов, отклонение относительной влажности воздуха в инкубаторе от заданное не более 3 процентов.

Экспертизами, проведенными в рамках дела, установлено наличие производственного недостатка: «не нагревает объем», что в силу вышеприведенного перечня свидетельствует о невозможности использования указанного оборудования, в целях, для которых данный товар обычно используется и для чего он приобретался истцом.

Ответчиком, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательства тому, что ООО «Кубанская перепёлка» отказалась либо иным способом уклонилась от обязанности принять товар ненадлежащего качества у Орловой Н.А. является необоснованным, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Обязанность покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки названным Законом не установлена.

Между тем, ответчик на претензию истца не предложил за свой счет доставить крупногабаритный товар к месту проведения проверки его качества и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Указывая в жалобе на несогласие с выводами эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» и недопущение представителя ООО «Завод ЭлектроБытовых Товаров» к проведению экспертизы однозначных и бесспорных доказательств этому не представляет, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и состоящего в штате учреждения.

Нарушений проведения судебной экспертизы городским судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Петровский городской суд Саратовской области не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлектроБытовых Товаров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись А.А. Подмогильный