Решение по делу № 2-1-35/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                     город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя истца Сидоровой И.М. – Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителя,

установил:

Гусева Е.В., действующая по доверенности в интересах Сидоровой И.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее по тексту ООО «Платинум») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 27.01.2018 года Сидорова И.М. приобрела в ООО «Платинум» автомобиль информация скрыта, №, Дата года выпуска, цвет черный за 1400000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи Сидоровой И.М. Однако, 26.02.2018 года, находясь в городе Краснодаре, во время движения заглох двигатель указанного автомобиля, после чего автомобиль больше не заводился. После проведения диагностики был рекомендован ремонт двигателя. 13.03.2018 года Сидорова И.М. в адрес ООО «Платинум» направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком 19.03.2018 года и оставлена им без ответа. 28.09.2018 года Сидоровой И.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком 05.10.2018 года и оставлена ответчика без рассмотрения.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, имеющихся в автомобиле информация скрыта, Дата года выпуска, цвет черный в сумме 612918 рублей 69 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М Авто» (далее по тексту ООО «М Авто»).

В судебное заседание истец Сидорова И.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Гусева Е.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Платинум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо недостатков в поддержанном автомобиле. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «М Авто» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 27.01.2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № Сидорова И.М. приобрела у ООО «Платинум» автомобиль информация скрыта, № за 1400000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи, указанный автомобиль изготовлен в Дата году и на момент продажи имел пробег более 1000 км.

Согласно п. 5, 6 договора купли-продажи транспортного средства № от 27.01.2018 года транспортное средство находится в исправном и пригодном в эксплуатации состоянии. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца, и указывается в сервисной книжке.

Как следует из гарантийной книжки гарантия на автомобиль информация скрыта ограничивается тремя годами или пробегом 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля 27.01.2018 года его гарантийный срок истек.Оплата за автомобиль по договору истцом произведена в полном объеме и транспортное средство зарегистрировано за Сидоровой И.М. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

26.02.2018 года после внезапной остановки двигателя автомобиль за счет истца эвакуирован в сервисный центр информация скрыта в г. Краснодаре, где проведена диагностика автомобиля и выявлено, что заклинин ДВС и рекомендован его ремонт.

Как следует из объяснений представителя истца, с указанной даты из-за поломки двигателя автомобиль не эксплуатировался.

13.03.2018 года истец обратилась к ответчику ООО «Платинум» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2018 года и вернуть денежные средства.

Претензия получена ответчиком 19.03.2018 года и оставлена им без рассмотрения.

28.09.2018 года Сидорова И.М. обратилась к ответчику и просила в течение 20 дней с момента получения претензии устранить недостатки и провести работы по замене двигателя.

Претензия получена ООО «Платинум» 05.10.2018 года, по результатам рассмотрения которой 26.10.2018 года в адрес Сидоровой И.М. направлен ответ и предложено незамедлительно предоставить спорный автомобиль в ООО «Платинум».

В связи с заявленным ходатайством ответчиком ООО «Платинум», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам информация скрыта, согласно которой двигатель автомобиля информация скрыта, Дата года выпуска, № имеет множественные неисправности (дефекты) базовой детали (блока ДВС) и деталей кривошипно-шатунного механизма. С учетом характера выявленных повреждений наиболее вероятная причина – разрушение шатунного болта. Остальные повреждения получены в результате последующих ударных нагрузок и деформации отделившимися фрагментами разрушенных деталей. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, то есть недостатками, заложенными на этапе конструирования или возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его неисправности или работоспособности. Исходя из характера установленных неисправностей, выявленный дефект может быть признан критическим, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции (автомобиля) по назначению невозможно. Исходя из понятия устранимого дефекта, то есть дефекта устранения которого технически возможно и экономически целесообразно – данный дефект с технической точки зрения может быть признан устранимым. Данный вывод основан именно на технической возможности его устранения, вопрос экономической целесообразности в данном случае не устанавливался. Как установлено выше причина возникновения выявленной неисправности – производственная, то есть эксплуатационные факторы, в том числе дорожно-транспортное происшествие не могло быть причиной их возникновения, тем более, что согласно информации размещенной на официальном сайте ГИБДД данный автомобиль не участвовал в зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613200 рублей.

В экспертном заключении № от 06.03.2019 года, составленном экспертом Д.Д.В, информация скрыта имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

Более того, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Сидоровой И.М. к ООО «Платинум» о защите прав потребителя, которое на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 16.10.2019 года оставлено судом без рассмотрения, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось информация скрыта

Согласно заключения информация скрыта № от 16.08.2018 года в результате исследований автомобиля марки информация скрыта, Дата года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выявлены следующие неисправности двигателя: болты крепления шатунной крышки 6-го цилиндра разрушены; крышка шатуна 6-го цилиндра заблокирована в блоке цилиндров (пробой блока цилиндров крышкой шатуна); подшипник крышки шатуна 6-го цилиндра приварен к шейке коленчатого вала; на подшипниках крышки шатуна 5-го и 2-го цилиндра царапины; фрагменты подшипника крышки шатуна в трубке забора масла; стружка на масляном фильтре; разрушенный болт крепления шатунной крышки 6-го цилиндра имеет осевую деформацию.

В связи с тем, что дефект болта 1 (один) был скрытый с постепенной схемой возникновения отказа, в процессе эксплуатации увеличивался зазор в сопряжении подшипника скольжения шестого цилиндра. Это в свою очередь привело к падению давления масла в данном узле. Как следствие произошло изменение характера трения и лавинообразный износ подшипника скольжения 6-го цилиндра, что впоследствии привело к еще большему увеличению зазора в сопряжении шейки коленчатого вала - подшипник шатуна 6-го цилиндра. Увеличение зазора в подшипнике и характера трения привело к нарастанию температуры, расплавлению слоя бабита и привариванию подшипника к шейке коленчатого вала. В дальнейшем возникли ударные и изгибающие нагрузки которые привели к разрушению болта 2 (два). В связи конструктивными особенностями системы смазки двигателя (нагнетания давления масла моторного от передней части к задней) произошло падение давления масла по подшипникам трения всего коленчатого вала. Характерный износ подшипников трения 5-го и 2-го цилиндра свидетельствует о том, что параметр давления масла уменьшался от передней части двигателя к задней (более сильные царапины на подшипниках 5-го цилиндра чем 2-го). Падение давления в масляной магистрали коленчатого вала привело к образованию царапин на подшипниках скольжения. Разрушение болта 2 крышки шатуна 6-го цилиндра привело к отрыву крышки и под воздействием силы коленчатого вала её удару в блок цилиндров с последующим его локальным разрушением.

В зависимости от характера нагружения и способа сборки деталей резьбовых соединений их делят на соединения без предварительной затяжки и с предварительной затяжкой.

Основные критерии работоспособности резьбовых соединений определяют на основе анализа причин выхода из строя крепежных деталей. Выход из строя (отказ) винтов, болтов, шпилек происходит вследствие: смятия, износа, среза резьбы; разрушения головки; разрыва стержня по резьбе или переходному сечению под головкой болта.

Наиболее вероятной причиной разрушения болта шатуна 6-го цилиндра является его превышенный момент затяжки в момент производства. Что вызвало возникновение микротрещины, которая в дальнейшем привела к его разрушению. Отказ двигателя модели информация скрыта автомобиля марки информация скрыта, Дата года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является производственным и наиболее вероятно произошел вследствие увеличенной силы затяжки болта шатунного шестого цилиндра. Исследование двигателя происходило с разрушенным болтом.

С технической точки зрения любые неисправности (дефекты) автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки информация скрыта, Дата года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 612 918,69 рублей.

Выводы эксперта информация скрыта и информация скрыта не противоречат друг другу, оба эксперта пришли к выводу о производственном дефекте (недостатке) двигателя автомобиля. Иного заключения ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании эксперт информация скрыта заключение поддержал. Суду пояснил, что, исходя из выявленных повреждений, причиной поломки двигателя автомобиля явилось разрушение шатунного болта, поскольку при сборе не был обеспечен необходимый момент его затяжки. Фактически установленный двигатель не предназначен для данного транспортного средства, поскольку в нем не хватает мощности для тяжелого (3 тонны) автомобиля, вследствие чего приводит к увеличению нагрузки двигателя и его износа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от 06.03.2019 года, составленное экспертом информация скрыта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при установлении причины повреждения автомобиля заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта Дронова информация скрыта

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в результате производственного дефекта, который имелся до передачи автомобиля истца, является существенным недостатком, поскольку на его устранение требуется 613200 рублей, что является несоразмерными расходами по отношению к стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, претензия истца в течение 20-ти дней не рассмотрена, суд считает, что исковые требования Сидоровой И.М. о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать стоимость устранения недостатков, имеющихся в автомобиле, в пределах исковых требований в размере 612918 рублей 69 копеек.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…), прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая степень нравственных и физических страданий Сидоровой И.М., исходя из принципа справедливости и разумности, а так же отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает возможным в пользу истца взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Платинум» не удовлетворил требования потребителя Сидоровой И.М. в добровольном порядке, то необходимо взыскать с него в пользу истца штраф в размере 311459 рублей 34 копейки (612918,69 руб.+10000,0 руб.= 622918,69 руб. : 2 = 311459,34 руб.).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 12743 рубля 78 копеек.

Так, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем указанный размер государственной пошлины необходимо взыскать с ООО «Платинум» в доход муниципального образования г. Мценск.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Платинум» в пользу информация скрыта подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Сидоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» в пользу Сидоровой Ирины Михайловны стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 612918 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 311459 рублей 34 копейки, а всего 934378 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» в пользу информация скрыта в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 12743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2019 года.

Председательствующий              Н.С. Некрасова