Решение от 23.06.2021 по делу № 2-325/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.06. 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Платоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Платоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ «Траст» и Платоновой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 296976 рублей 24 копеек. В свою очередь Платонова Т.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора. ПАО НБ «Траст» выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов, не исполняет.

13.03.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования к Платоновой Т.А. по указанному обязательству на основании договора уступки прав (требований) №.

Просит взыскать с Платоновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность в размере 96201 руб. 79 коп, образовавшуюся за период с 28 августа 2013 года по 08 января 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 06 копеек и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик, представитель третьего лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и представитель третьего лица о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.А. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита на сумму 296976,24 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Платоновой Т.А. на срок по 21.08.2018 г., с процентной ставкой 36 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 10 752 рубля.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 296976,24 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Платонова Т.А. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, на 08.01.2014 составила 96201,79 руб., из которой: 45297 руб. 15 коп. - 1/6 от задолженности по основному долгу, 50904,64 руб. – 1/6 от задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО « Экспресс -Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает ООО «Экспресс -Кредит» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Платоновой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 577 210 руб. 74 копеек, что подтверждается реестром заемщиков от 18 марта 2019 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 96201,79 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Экспресс -Кредит» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Платоновой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику в размере 96201,79 руб., при этом истец указывает, что данная сумма задолженности складывается из 1/6 части всей суммы задолженности по основному долгу и процентов, ссылаясь на то, что указанная задолженность, в указанном размере рассчитана за период с 29.08.013 по 08.01.2014.

Учитывая данные обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, истец с настоящими требованиями должен был обратиться за судебной защитой не позднее 08 января 2017 года.

Однако, из материалов дела следует, что истец за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям обратился к мировому судьей только 03 февраля 2020 года, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках заявленных истцом требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец должен был обратиться за судебной защитой по заявленным требованиям не позднее 08 января 2017 года, однако за выдачей судебного приказа обратился 03 февраля 2020 года, то есть уже с пропуском срока.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс - Кредит» к Платоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.