Решение по делу № 8Г-4918/2024 [88-5847/2024] от 21.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2023-000201-40

Дело № 88-5847/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-650/2023

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.Ю. к Бельской Е.Ю., Назлуханяну А.Б., Назлуханян А-Ш.А., Назлуханяну М.А., Назлуханян С.А., Саакяну Г.А., Назлуханяну Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бельской Е.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Бельской Е.Ю. – Берлизова И.О., действующего на основании доверенности, Назлуханяна А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой О.Ю. – Бишутиной Т.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бельской Е.Ю., Назлуханяну А.Б., Назлуханян А.Ш-А, Назлуханяну М.А., Назлуханян С.А., Саакяну Г.А., Назлуханяну Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кузнецовой О.Ю. указано на то, что она на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 22 октября 2019 года является собственником двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2019 года сделана запись. Земельный участок под домовладением, площадью 998 кв.м., находится у Кузнецовой О.Ю. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № от 4 марта 2019 года, заключенного с администрацией г.Пятигорска Ставропольского края.

Ответчики были зарегистрированы в жилом доме с согласия предыдущего собственника Бельской Е.Ю., то есть до заключения договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 22 октября 2019 года Кузнецовой О.Ю. Однако на основании п. 1.6 договора купли продажи, лица, зарегистрированные в жилом доме, не сохраняют право пользования и проживания в нем после перехода права на покупателя в Управлении Росреестра. При заключении договора купли-продажи продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в жилом доме, не имеется, о чем покупатель поставлен в известность. 22 октября 2019 года после заключения договора купли-продажи ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.Б., Назлуханян А.А.-Ш., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А. письменно гарантировали сняться с регистрационного учета. Нарушая условия договора, ответчики продолжают пользоваться жилым домом и не снимаются с регистрационного учета. Также, не имея письменного согласия собственника Кузнецовой О.Ю., ответчики зарегистрировали в жилом доме ребенка Саакян Г.А. в ноябре 2021 года.

После договора купли-продажи жилого дома по настоятельной просьбе Бельской Е.Ю., 1 ноября 2019 года между Бельской Е.Ю. и Кузнецовой О.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 30 сентября 2020 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А.

1 октября 2020 года заключен новый договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 31 августа 2021 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А.

31 августа 2021 года, после окончания срока найма жилого дома по устному требованию Кузнецовой О.Ю. освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, Бельская Е.Ю. просила заключить новый договор найма на другой срок и гарантировала после его окончания освободить жилой дом. Приняв просьбу Бельской Е.Ю., понимая ее тяжелую жизненную ситуацию, Кузнецова О.Ю.

1 декабря 2021 года заключила новый договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 31 июля 2022 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А.

После окончания срока действия последнего договора найма, стороны не продлевали договор на новый срок и не заключали новый договор. Кузнецова О.Ю. устно несколько раз просила освободить жилой дом, однако Бельская Е.Ю. и проживающие с ней лица игнорировала просьбы и отказывалась освобождать жилой дом.

10 ноября 2022 года Кузнецова О.Ю. обратилась с письменной претензией к Бельской Е.Ю. с требованием всех проживающих лиц освободить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и сняться с регистрационного учета до 25 ноября 2022 года. Письменная претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 10 ноября 2022 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750377015034. Однако до настоящего времени ответчики обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства не исполнили, продолжают проживать в доме, мер к поиску иного жилого помещения для проживания не принимают, чем нарушают ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ответчики являются посторонними истцу лицами, членами семьи истца не являются и не являлись, после заключения сторонами договора купли-продажи не снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Договоры найма жилого помещения заключались истцом с Бельской Е.Ю. без права передавать жилой дом в поднаем, вселять и регистрировать третьих лиц. С 1 августа 2022 года каких-либо новых соглашений и договоров о пользовании, принадлежащем истцу, жилым помещением с ответчиками не заключалось.

В ноябре 2022 года из Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводоканал»-ПТП Пятигорское истцу стало известно о наличии задолженности по оплате за услуг водоотведения в размере 51936, 26 руб. Также из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» поступают сообщения на имя истца о необходимости проведения поверки газового счетчика и технического обслуживания газовых приборов, а также наличии задолженности. Представителей коммунальных служб ответчики не пускают, задолженность продолжает начисляться. В настоящее время растут долги по коммунальным услугам. В адрес истца поступают претензии по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от       11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года, исковые требования Кузнецовой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 170, 209, 218, 288, 292, 304, 431, 432, 454, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчики не являются членами ее семьи, общего хозяйства с ними не ведет, общего бюджета не имеют, соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением с собственником дома отсутствует, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для занятия спорного жилого помещения и проживания в нем.

Судебные инстанции также указали на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что обе стороны сделки - Бельская Е.Ю. и Кузнецова О.Ю., при заключении договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога жилого помещения с ответчиком Назлуханяном А.Б.

Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от            22 октября 2019 года заключен между Бельской Е.Ю. и Кузнецовой О.Ю. в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, содержит однозначные, не допускающие двоякого толкования указания на то, что денежные средства по договору будут выплачены продавцу после государственной регистрации права на жилой дом, договор исполнен сторонами, жилое помещение передано покупателю, переход права собственности на жилой зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бельской Е.Ю. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, принятие определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.