Решение по делу № 2а-340/2019 от 29.07.2019

Дело №	2а-340/2019
УИД 33RS0007-01-2019-000469-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области Дедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Полякова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района и УФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Поляков В.П. обратился с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП Гороховецкого района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 2.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения Гороховецкого районного суда от 6.03.2019 г. и отмене оспариваемого постановления. Требования мотивированы тем, что Поляков В.П. продал свою долю в праве на строение, не является собственником здания, в связи с чем решение о возбуждении исполнительного производства принято незаконно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Дедова Е.В. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как исполнительное производство возбуждено без нарушений требований закона.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Решением Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 г. на ответчика Полякова В.П. и ФИО3 возложена обязанность по выполнению комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковым 1857 г.», находящегося по адресу: <адрес>.

1.03.2019 г. зарегистрирован переход права на долю в праве собственности в доме по адресу: <адрес> от Полякова В.П. в муниципальную собственность МО г. Гороховец Гороховецкого района.

2.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова В.П. в целях исполнения решения Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 г. о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия в натуре и обязании Полякова В.П. и ФИО3 провести инженерное обследование объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковых, 1857 г.», расположенного по адресу <адрес>, разработать научно - проектную документацию для проведения работ по сохранению данного объекта культурного наследия, представить в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> научно - проектную документацию и провести работы по реставрации цоколя, фасада и декоративных элементов, произвести замену оконных и дверных заполнений, ремонт интерьеров провести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия.

Из исследованных доказательств установлено, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковым 1857 г.», находящегося по адресу: <адрес>, возложенная решением Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 г. на ответчика ФИО1 и Першину Л.И., являлась долговым обязательством ответчиков перед истцом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при переходе права на долю в праве собственности на здание, требующее выполнения комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, в случае отчуждения доли в праве собственности иному лицу.

Статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в частности: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по выполнению комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного здания.

Поляковым В.П. с иском суду не предоставлено доказательств замены при исполнении судебного акта должника Полякова В.П. на правопреемника в соответствии со ст.44 ГПК РФ в стадии исполнительного производства.

Поляков В.П. на момент вынесения судебного акта являлся собственником объекта культурного наследия, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с вступившим в силу решением суда судебным приставом-исполнителем вынесено законно, так как судом на основании ст.44 ГПК РФ не принималось решения о правопреемстве в стадии исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении иного лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от 2.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова В.П. незаконным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Полякова В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района о признании незаконными действий по принятию постановления от 2.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова В.П. в целях исполнения решения Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 г. о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия в натуре и отмене этого постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья	подпись		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		21 августа 2019 года