Решение по делу № 33-4891/2018 от 16.08.2018

Судья Дело № 33-4891/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Прилузский» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к Михеевой Н.М. о взыскании денежных средств - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ответчика Михеевой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к Михеевой Н.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 13 232,8 руб., мотивируя требования тем, что контрольно-счетной палатой МР «Прилузский» в ходе проверки деятельности "УЧРЕЖДЕНИЕ" выявлена выплата "ДОЛЖНОСТЬ" Михеевой Н.М. надбавки (доплаты), не согласованной с АМР «Прилузский». Поскольку ответчик, взяв на себя обязательство по возврату переплаты, обязательство не выполнила, обратились в суд с иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что заявленную сумму просят взыскать с ответчика как излишне выплаченную заработную плату.

Определением от 11.07.2018 уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настраивал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснив, что не оспаривает тот факт, что в период работы в должности "ДОЛЖНОСТЬ" "УЧРЕЖДЕНИЕ" устанавливала себе надбавку без согласования с АМР «Прилузский». В тоже время пояснила, что сообщала истцу об установленной надбавке, однако контроля со стороны АМР «Прилузский» не было со ссылкой на то обстоятельство, что доплаты "ДОЛЖНОСТЬ" осуществляются из дохода предприятия. Пояснила, что ежегодно представляла бухгалтерию предприятия учредителю, замечаний не поступало. Не оспаривала, что приказ об удержании доплаты из заработной платы был издан, однако не исполнен. При увольнении никаких удержаний произведено не было, произведен полный расчет, при этом какой-либо приемо-передачи не было. Заявила о пропуске истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица КСП МР «Прилузский» поддержала доводы искового заявления, пояснив, что проверка предприятия была проведена по просьбе руководителя АМР «Прилузский». Была выявлена переплата, в адрес АМР «Прилузский» вынесено предписание, однако последнее в установленный срок исполнено не было. Пояснила, что "УЧРЕЖДЕНИЕ" на балансовую комиссию представляла документы, в том числе и штатное расписание, однако последнее не утверждалось АМР «Прилузский», при этом доплаты в штатном расписании не отражались.

Представитель Управления муниципальной собственностью АМР «Прилузский» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что к "УЧРЕЖДЕНИЕ" претензий никогда не было. Предприятие ежегодно предоставляло отчет о работе, при этом последний обсуждался на заседаниях Балансовой комиссии. Все несогласованные выплаты должны были быть своевременно выявлены. МУП являлось самостоятельным юридическим лицом, имело право распоряжаться прибылью.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец АМР «Прилузский», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в своих письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Как установлено судом, в соответствии с Уставом "УЧРЕЖДЕНИЕ", утвержденным постановлением администрации МР «Прилузский» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, "УЧРЕЖДЕНИЕ" является коммерческой организацией, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Прилузского района, собственником имущества является МР «Прилузский».

Руководитель предприятия ("ДОЛЖНОСТЬ") является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой МР «Прилузский» (пункт 5.1 Устава).

Распоряжением Главы МР «Прилузский» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "ДОЛЖНОСТЬ" "УЧРЕЖДЕНИЕ" назначена Михеева Н.М.. Между сторонами заключен трудовой договор от <Дата обезличена>, по условиям которого руководитель предприятия имел право получать вознаграждение, предусмотренное договором.

В силу пункта 5 трудового договора должностной оклад руководителя предприятия установлен в размере 5800 рублей ежемесячно. Вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается ежемесячно и по итогам года из прибыли, остающейся после расчетов по платежам в бюджеты всех уровней, в государственные внебюджетные фонды и перечисления собственнику части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования. Оплата труда руководителю предприятия производится за счет средств предприятия. Вознаграждение руководителю предприятия выплачивается после согласования с администрацией.

Согласно пункту ... трудового договора администрация имеет право осуществлять контроль деятельности руководителя предприятия путем проведения плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выполнения им условий договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на право хозяйственного ведения, безвозмездного пользования.

По результатам проверки, проведенной на предприятии аудиторами Контрольно-счетной палаты МР «Прилузский», установлен факт необоснованного начисления и выплаты "ДОЛЖНОСТЬ" предприятия Михеевой Н.М. заработной платы, премиальных выплат и доплат, в частности, на основании приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> "ДОЛЖНОСТЬ" установлена доплата за разъездной характер работы в размере 10% на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; на основании приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> установлена доплата в размере 20% за выполнение работ по начислению заработной платы, ведение кассы и работы по договорам с клиентами, общая сумма выплат по данным приказам составила 13232,8 руб.

Распоряжением АМР «Прилузский» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Михеева Н.М. с <Дата обезличена> была уволена с должности "ДОЛЖНОСТЬ" "УЧРЕЖДЕНИЕ" на основании заявления от <Дата обезличена>, при этом с последней был произведен полный расчет.

Постановлением АМР «Прилузский» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о ликвидации "УЧРЕЖДЕНИЕ". "УЧРЕЖДЕНИЕ" ликвидирована <Дата обезличена>.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Прилузскому району Л. <Дата обезличена>, следует, что нарушение в течение <Дата обезличена> Михеевой Н.М. положений трудового договора в части неполучения согласия администрации района на получение вознаграждения, не повлекшее прямого ущерба бюджету района, органы предварительного следствия рассматривают как нарушение служебной дисциплины, за которые Михееву Н.М. следовало привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что действиями Михеевой Н.М. прямого ущерба бюджету района в данном случае не причинено, органы предварительного следствия полагают, что состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ, отсутствует, в связи с чем уголовное дело и преследование в отношении Михеевой Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статьи 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения случаями его недобросовестности и счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при начислении спорных сумм ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В обоснование наличия в действиях Михеевой недобросовестности заявитель ссылается исключительно на поведение ответчика, которая добровольно не возвратила полученную сумму, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Судом установлено, что АМР «Прилузский» осуществляла контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при этом два раза в год в Управление имущества предоставлялась бухгалтерская отчетность, штатное расписание, в том числе оплата руководителя. Доказательств обратного суду не представлено, напротив, представители третьих лиц в суде пояснили, что "УЧРЕЖДЕНИЕ" ежегодно отчитывалось по финансовой деятельности, нарушений не выявлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Прилузский» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –