Решение по делу № 33-1159/2019 от 03.06.2019

Судья Порфирьева И.В.                  дело № 33-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Володченко В. Е. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта
2019 года, которым постановлено взыскать с Володченко В. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от
14 апреля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 166423 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга в размере
46545 руб. 55 коп., проценты в размере 103855 руб. 31 коп., 16022 руб.
77 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Володченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 14 апреля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года в сумме 189906 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга в размере
46545 руб. 55 коп., сумма процентов 103855 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 39505 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля
2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Володченко В.Е. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого банк предоставил Володченко В.Е. кредит в размере 50000 руб. на срок до 20 августа 2019 года под 0,15 % за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Должником нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств чрезмерности неустойки, рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. Размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенных обязательств и не учитывает положения части 6 статьи 395 ГК РФ. Указывает, что поскольку размер штрафных санкций с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка России составляет 39505 руб. 30 коп., то минимальный размер штрафных санкций, рассчитанный по ключевой ставке Банка России с учетом требований части 6 статьи 395 ГК РФ, составит 19752 руб. 65 коп., что превышает размер неустойки взысканной судом.

В апелляционной жалобе Володченко В.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», согласно которому выгодоприобретателем по риску стойкой нетрудоспособности /инвалидности являлся АКБ «Пробизнесбанк». В период действия кредитного договора в мае 2014 года у ответчика произошел инсульт, по результатам лечения установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Страховая компания подлежала привлечению в качестве ответчика, а не третьего лица. Считает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине банка, а не ответчика, так как банк после прекращения своей деятельности прекратил принимать платежи по кредитным обязательствам. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и третьего лица ЗАО «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (на дату рассмотрения жалобы имеющая наименование акционерное общество «Страховая компания «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ»), не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Володченко В.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, выразившего несогласие с апелляционной жалобой истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля
2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и
Володченко В.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком до 20 августа
2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,0614 % в день, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % за каждый день.

Из условий договора следует, что Володченко В.Е. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения остатка задолженности в размере 2% до 20 числа каждого месяца, договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, а также неустойка за использование несанкционированного овердрафта в размере 56% годовых от его суммы.

На основании заявления Володченко В.Е. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета <№> с кредитным лимитом в 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Номер кредитной банковской карты без материального носителя <№>.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 14 апреля 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 50000 руб., что также подтверждается выпиской по счету <№>.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 189906 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 46545 руб. 55 коп., сумма процентов – 103855 руб. 31 коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору в размере 39505 руб. 30 коп.

18 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое Володченко В.Е. не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Володченко В.Е. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Володченко В.Е. о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Володченко В.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что им не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Володченко В.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Володченко В.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

18 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, установив факт просрочки Володченко В.Е. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы долга, просроченных процентов и штрафных санкций.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 16022 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что уменьшив неустойку до 16022 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка – 16022 руб., определен судом без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Володченко В.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 20000 руб.

При этом вопреки доводам жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия
не усматривает.

Таким образом, с Володченко В.Е. подлежит взысканию в пользу
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 170400 руб. 86 коп. из них: 46545 руб. 55 коп. – основной долг, 103855 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка.

Выражая несогласие с оспариваемым решением суда, ответчик Володченко В.Е. как на нарушение его прав по кредитному договору в своей апелляционной жалобе указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, страховую компанию ЗАО «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», поскольку с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по риску стойкой нетрудоспособности /инвалидности на основании этого договора являлся АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обращении сторон спора в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, равно как и доказательств получения страховой компанией такого заявления, не влияет каким-либо образом на обоснованность заявленных исковых требований с учетом предмета рассматриваемого спора. При наличии условий наступления страхового случая по договору страхования, Володченко В.Е. не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к страховой компании.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с Володченко В.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 марта 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Володченко В. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20000 руб.

Считать взысканной с Володченко В. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 170400 руб. 86 коп., из них: основной долг – 46545 руб. 55 коп., проценты – в 103855 руб. 31 коп., неустойка – 20000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володченко В. Е., акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Взыскать с Володченко В. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин