Решение по делу № 33-1962/2019 от 29.01.2019

Судья Фураева Т.Н. №33-1962/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Воробьева С.В. – Гаджимурадова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Воробьева С.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года

по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воробьеву С.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» - обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 1 госномер *** под управлением Кузнецовой Л.О., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила потерпевшему *** руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2 госномер *** Воробьев С.В.

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3)

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.53).

Представитель Воробьева С.В. – Гаджимуратов Т.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что с виновного в ДТП лица может быть взыскана сумма свыше предельного размера страховой суммы (400000 руб.), установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воробьеву С.В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.

В апелляционной жалобе Воробьевым С.В. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Вобоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика не превышен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 1 госномер ***, принадлежащего Кузнецовой Л.О., и автомобиля 2 госномер ***, под управлением Воробьева С.В.

В результате ДТП автомобиль 1 госномер *** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2 госномер *** Воробьев С.В.

Автомобиль 1 госномер *** по договору страхования от 09.06.2015 года №6002 1569867 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года.

В ООО «Автоконсалдинг плюс» была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1 госномер ***, рассчитанного с учетом износа на основании Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая составила *** руб. (л.д.30-32).

Согласно заказ-наряду от 27.11.2015 года ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 госномер ***, составила *** руб. (л.д.33-35,97). Также было дополнительно составлено заключение по замене диска переднего левого, на сумму *** руб. (л.д.41-42).

Всего было оплачено ООО «Графит» за ремонт автомобиля *** руб. (л.д.40,44).

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая в размере *** руб. (л.д.6). В добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования без учета износа, не может быть в полном объеме возмещено по договору ОСАГО.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, размер ущерба определен без учета износа деталей верно.

Указание автора жалобы на тот факт, что установленный законом лимит ответственности страховщика виновника ДТП не превышен, в иске должно быть отказано, не соответствует нормам материального права.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: