Решение по делу № 8Г-6597/2022 [88-8297/2022] от 24.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску Козачка Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокуратуры Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 9 июня 2021 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г. исковые требования Козачка О.В. удовлетворены со взысканием с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козачка О.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноборского района Архангельской области о принесении извинений путем размещения информации в газете «Знамя» Козачку О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Козачек О.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Красноборского района Архангельской области, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г., 12 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением прокурора Красноборского района Архангельской области от 30 сентября 2020 г. в отношении главы муниципального образования «Алексеевское» Козачка О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, находящихся в компетенции, установленной федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 г. по делу № 5-567/2020 глава МО «Алексеевское» Козачек О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 г. по делу №12-11/2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 г.    в отношении Козачка О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Красноборского районного суда Архангельской области при рассмотрении дела №12-11/2020 было установлено, что главой МО «Алексеевское» не было допущено умышленного невыполнения требований прокурора о предоставлении информации и документов, напротив, требования прокурора были выполнены, ответ по существу запрашиваемых сведений прокурору был дан в установленный срок, а позднее дополнен путем направления соответствующего письменного уточнения.

Козачек О.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь с обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, производство по делу длилось в период с 30 сентября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. (4 месяца), в течение которого он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и наказания. В этот период времени он находился на лечении по заболеванию короновирусная инфекция, что усугубляло его выздоровление. Имея положительную репутацию главы поселения, вынужден был оправдываться за несовершенный поступок, как умышленное невыполнение требований прокурора, что причиняло ему глубокие нравственные страдания, оценивая моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из презумпции вины должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, непредоставлении доказательств отсутствия вины должностного лица и пришел к выводу, что составление должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в момент осознания им отсутствия признака состава правонарушения, безусловно, свидетельствует о виновных действиях должностного лица, поскольку, имея по состоянию на 28 сентября 2020 г. полный ответ от главы МО «Алексеевское», 30 сентября 2020 г. прокурором Красноборского района Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что вследствие ошибочной квалификации прокурором действий истца как административного правонарушения Козачек О.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Отклоняя доводы представителя прокуратуры Красноборского района Архангельской области о неверном определении судом надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного привлечения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.151 ГК РФ и необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в то время как само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствовало о незаконности действий прокурора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

      Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ответственность по требованиям о компенсации морального вреда наступает по общим правилам о вине, что дает основания для применения положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды верно указали на установление факта причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, вместе с тем, должностным лицом вина в причинении вреда не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: