Решение по делу № 22-5383/2022 от 17.08.2022

Судья Борискин О.С.                                                    Дело № 22-5383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         12 сентября 2022 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного Лёзина А.А. и его защитника - адвоката Канаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лёзина А.А., с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционными жалобами (основной и дополнительными) защитника осужденного Лёзина А.А. - адвоката Канаева В.В. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, которым

Лёзин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Лёзину А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лёзину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лёзину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19 и 20 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Лёзину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2020 года по 20 февраля 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены, постановлено взыскать с Лёзина А.А. в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 38750 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением;

- Потерпевший №2 44450 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

- Потерпевший №3 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела. Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором Лёзин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Лёзин А.А. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Лёзина А.А. - адвокат Канаев В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и стандартам Европейского суда по правам человека.

В обоснование доводов жалоб, приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми и не подтверждают выводов суда относительно причастности Лёзина А.А. к содеянному и его виновности. При этом, анализируя нарушения общей справедливости судебного разбирательства по делу, допущенных судом первой инстанции, автор жалобы ссылается на уклонение суда от отражения и оценки в приговоре доказательной информации, полученной в ходе судебного разбирательства, и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств стороны обвинения. Приводя выдержки из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15 считает, что суд в приговоре отразил показания упомянутых лиц, исказив их в сторону обвинения, не дал им надлежащей оценки, что влечет их признания недопустимыми. Отмечает, что суд не привел из показаний свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №13 доказательной информации в пользу стороны защиты. Обращает внимание, что суд отказался от оценки недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля на штрафстоянке, протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования, всех заключений проведенных по делу экспертиз. Считает, что суд намеренно принял меры к тому, чтобы защита по делу носила не эффективный характер, отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств, в частности: в вызове и допросе экспертов и понятых при изъятии образцов сравнительного исследования, осмотре вещественного доказательства - автомобиля; приобщении опросов адвокатом свидетелей: Свидетель №12 и Свидетель №13, указанных в протоколе осмотра места происшествия как понятых, но в действительности в осмотре не принимавших участие; оглашении протоколов отобрания объяснений у свидетелей по делу: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 Также обращает внимание на факты фальсификации двух осмотров автомобиля экспертами от июня 2020 года и марта 2021 года, отмечая, что в самих заключениях фотографии одинаковые, хотя осмотры проводились в летнее время и в марте. Акцентирует внимание, что по данному уголовному делу имеются три основных свидетеля, которые на первоначальной стадии расследования говорили о том, что Лёзин А.А. не находился за рулем автомобиля, впоследствии они изменили свои показания, что явилось тому причиной обозначили, что следователь показал заключение биологической экспертизы и предупредил об уголовной ответственности, а также то, что им была предоставлена аудиозапись, которой, однако в деле нет, хотя в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 указано, что к протоколу допроса прилагается диск с аудиозаписью, диск есть, но на нем пусто. Также не получили должной оценки показания свидетеля Лёзина А.А. - отца обвиняемого, свидетеля Свиедетель №14, пояснения самого Лёзина А.А. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отводе судьи и исключении из числа доказательств явно недопустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля на штрафстоянке, протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования, заключений всех экспертиз по делу. По мнению автора жалобы, суд себя полностью освободил от оценки допустимости и достоверности доказательств, не раскрыл доказательства в полном объеме с точки зрения всей доказательной информации. В приговоре судом не приведено суждений о причинах, по которым одни показания он принял за основу, а другие отверг. Подчеркивает, что все эти умышленные ограничивая стороны защиты в эффективности ее действий в суде, непоправимым образом негативно сказалось на общей справедливости судебного разбирательства по делу. Стороне защиты было отказано в осмотре автомобиля, признанного вещественным доказательством на том основании, что в этом нет необходимости. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о производстве осмотра автомобиля, для того, чтобы доказать суду, что Лёзин А.А. находился на заднем пассажирском сиденье слева, на что указывает, оставленная им там его шуба, то есть верхняя одежда осталась на том месте, где он находился, а также то, что автомобиль имел технические недостатки, связанные с салазками водительского сиденья, которые не работали, отодвинуть их было невозможно. Собственник Потерпевший №5, который находился на водительском сиденье, имел рост 160 сми вес 60 кг, и Потерпевший №5 их заварил под себя. При этом, исходя из телосложения, Лёзин А.А. при росте 2 метра и весе 120 кг, физически не мог находиться за рублем,

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные следователем, выразившееся в том, что не был опечатан весь автомобиль, к автомобилю после осмотра ДТП был свободный лоступ; в протоколе не отражено наличие шубы в салоне автомобиля; осмотр места происшествия был произведен без участия понятых. Сотрудники МЧС указаны в протоколе осмотра места происшествия как понятые, однако они не находились на месте ДТП в период времени, который указан в протоколе осмотра места происшествия, так как выполнив свою должностную функцию, они покинули место происшествия, находясь там до приезда сотрудников полиции. На стадии предварительного расследования сотрудники МЧС им были опрошены, после получения им ответа на адвокатский запрос. Помимо этого, автор жалобы. обращает внимание, что следователь в одном лице выступает по делу и следователем, и заместителем руководителя следственного органа, и руководителем следственного органа, он в один день выносит постановление как следователь и их же отменяет, как руководитель. Кроме того, указывает, что после признания следователем ряда доказательств недопустимыми, впоследствии данные доказательства приведены не только в обвинительном заключении, но и в приговоре, а также эксперты использовали эти заключения, что было разрешено экспертам следователем. У Лёзина А.А. всегда была добросовестная позиция по делу, он давал показания, говорил, как все произошло, все это подтверждалось материалами дела до той поры, пока в деле не появилось анонимное письмо, которое тоже признано вещественным доказательством. Фактически суд продемонстрировал, что стороны защиты вовсе и не сторона по делу; все ходатайства сторона защиты рассматривались поверхностно, они не могли участвовать в строении доказательств, а также те доказательства, которые имеются в уголовном деле, не нашли своего отражения, все это, по мнению автора жалобы, указывает на то, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Отмечает также, что решение в приговоре об изменении меры пресечения содержится только в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части не приведены основания изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе стороны защиты на последнее продление срока содержания Лёзина А.А. под домашним арестом, без которого судья не мог утверждать в приговоре, что последний на момент вынесения приговора продолжает находиться под домашним арестом. Полагает, что в целом все сказанное им должно повлечь отмену обжалуемого приговора. При этом автор жалобы заключает, что доказательства, которые представлены стороной обвинения, не свидетельствуют о вине Лёзина А.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционных преставлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дерябин С.С. считает приговор в отношении Лёзина А.А. подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд назначил Лёзину А.А. несправедливое наказание, ввиду чрезмерной мягкости. Автор представления обосновывает свою позицию тем, что приговором суда установлена вина Лёзина А.А. в совершении тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть трех лиц. Несмотря на безусловную доказанность вины, свою причастность к преступлению, Лёзин А.А. категорически отрицал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. Кроме того, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суда не указаны сведения о гражданских истцах (Потерпевший №1 Т.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чьи гражданские иски были частично удовлетворены судом, а также не указаны сведения о гражданском ответчике (Лёзине А.А.). Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Лёзина А.А. обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лёзин А.А. и адвокат Канаев В.В. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) поддержали в полном объеме, просили приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года отменить, вынести в отношении Лёзина А.А. оправдательный приговор.

Прокурор Лимонова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года отменить, в связи с несправедливостью назначенного Лёзину А.А. наказания в силу его мягкости, а также в связи с неправильным применением норм уголовного законна при определении вида исправительного учреждения, поскольку Лёзин А.А. осужден за совершение преступления по неосторожности, что в соответствии с п. 2 «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение в качестве вида исправительного учреждения колонии – поселения; применение иного вида исправительного учреждения должно быть мотивированным, однако мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости направления осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, в судебном решении не приведены; при новом судебном рассмотрении назначить Лёзину А.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывание основного наказания определить в колонии – поселении, решить судьбу гражданских исков. Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) адвоката Канаева В.В. просила оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых видно, что во время произошедших событий он находился на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ему позвонила медсестра ФИО89, сообщив, что в <адрес> произошла авария, в автомобиле находятся три трупа, предположительно один из погибших, его сын Потерпевший №5 Автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором сын попал в ДТП, был куплен сыном совместно со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что они брали кредит, автомобиль оформили на Свидетель №2, поскольку на тот момент сын не работал, и кредит брала Свидетель №2 Данный автомобиль они хотели поменять на другой. Из разговоров ему известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является не его сын Потерпевший №5, а житель <адрес>, - Лёзин А.А.

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым, погибший Потерпевший №4 приходится ему сыном. Утром, когда он был в церкви, ему сообщили, что ночью в аварии погиб его сын. При каких обстоятельствах, произошла авария, и кто находился в автомобиле, он не знает.

         - показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании о том, что погибший Потерпевший №4 его отец. После развода его родители проживали раздельно, он жил с матерью. Отец часто приходил к ним домой, помогал ему материально. О гибели отца в результате ДТП в <адрес>, ему стало известно от матери;

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее погибший сын Потерпевший уехал в <адрес>, чтобы отремонтировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Около 22 часов 30 минут, поскольку сын долго не возвращался, она позвонила ему на сотовый телефон, по телефону сын ей сказал, что скоро выезжает домой. Около 3 часов мужу позвонил ФИО69 и сообщил, что в селе <адрес> произошла авария, в машине 3 трупа, и в данной аварии, возможно, погиб их сын Потерпевший. После этого, они сразу поехали в <адрес>, где по прибытию увидела автомобиль, въехавший в дерево, узнала среди погибших своего сына Потерпевший. Также в аварии погибли Потерпевший №5 и Потерпевший №4, Лёзина А.А. она не видела. Погибших из автомобиля вытаскивали молодежь, и отец Лёзина А.А. Также на месте ДТП были сотрудники полиции. Крассовку сына они нашли около переднего пассажирского сиденья. Как впоследствии стало известно, что свой автомобиль сын отремонтировать не успел и оставил ее в <адрес>, откуда сына забрал на машине Свидетель №3, с которым они доехали до автобусной остановки в <адрес>, где сын пересел в другой автомобиль к своим знакомым.

         - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в судебном заседании;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший Потерпевший №5, являлся ее сожителем, они проживали вместе. Осенью <адрес> они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», оформив на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 уехал на данном автомобиле на работу в <адрес>. Около 21 часа Потерпевший №5 позвонил по телефону и сказал, что работу закончил поздно, останется ночевать у отца в <адрес>, а на следующий день, она узнала, что Потерпевший №5 погиб в ДТП. Между ней и Потерпевший №5 состоялся разговор о возможной продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» знакомому из соседнего села <адрес>, приехавшему в гости к родителям с севера, у которого есть деньги, он готов купить их автомобиль, посмотрит его и когда соберется ехать на север, на работу, то купит его (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил троюродный брат Потерпевший., и попросил приехать за ним в <адрес>, пояснив, что там ремонтируют его автомобиль и нужно будет оттуда его забрать. Он приехал за братом около 24 часов, и слышал, как тот разговаривал по телефону с Потерпевший №5, договорившись встретиться с последним около <адрес>. По просьбе брата он довез его до поворота, ведущего с трассы в сторону <адрес>. Когда они приехали на место, около автомобиля Потерпевший №5 находились: Лёзин А.А, Потерпевший №4 и сам Потерпевший №5 Он вышел из машины, поздоровался, около них находился недолго, не более 5 минут, от ребят пахло спиртным. В это время слышал, как Лёзин А.А. сказал Потерпевший №5, что ему понравился его автомобиль, едет нормально, в понедельник он приедет к нему, купит его. После этого он уехал, а они еще остались стоять на дороге. Кто сел за руль автомобиля Потерпевший №5, он не видел. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что случилась авария. По приезду на место ДТП, увидел автомобиль около дерева и три трупа на земле, автомобиль был не опечатан.

     - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в тот день, когда произошло ДТП, он подошел к водокачке на <адрес>, где встретился с друзьями: Потерпевший №5, Потерпевший №4, Лёзиным А.А. и Свидетель №9, с которыми они вместе стали выпивать самогонку из 1,5 литровой бутылки. Потерпевший №5 был на автомобиле серебристого цвета. Выпив по две-три стопки, они решили поехать домой к его отцу на <адрес>, где продолжили выпивать спиртное, сидели, общались. В это время Лёзину А.А. позвонил Потерпевший., попросил доехать и встретить его у автобусной будки. После телефонного разговора Лёзин А.А., Потерпевший №5 и Потерпевший №4 поехали встречать Потерпевший., он со Свидетель №8 остался в доме у отца, где они продолжили выпивать. Примерно через час они стали расходиться по домам, по дороге домой на перекрестке они увидели автомобиль Потерпевший №5, который врезался передней частью в дерево. Около автомобиля находился Свидетель №7, они подбежали к автомобилю, но пассажирская дверь не открывалась. В автомобиле было четыре человека: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Лёзин А.А. и Потерпевший Признаки жизни подавал только Лёзин А.А., его первого из автомобиля вытащили. Лёзин А.А. сидел на водительском сиденье, остальные трое сидели на пассажирских сиденьях. После того, как пострадавших вытащили из салона автомобиля, положили их около автомобиля, при этом они боялись, что автомобиль может взорваться. После этого, приехала машина МЧС, скорая помощь, ГИБДД. Также на месте ДТП находился отец Лёзина А.А. Во время разговора в доме своего отца он слышал, что Лёзин А.А. собирается приобрести автомобиль Потерпевший №5, при этом все ребята были выпивши <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что в тот день, когда произошло ДТП она находилась на дежурстве скорой помощи. В ночное время поступил звонок о произошедшем ДТП в <адрес>, с пострадавшими лицами. После этого они с фельдшером Свидетель №5 сразу выехали на автомашине скорой помощи на место ДТП. По приезду на место ДТП, увидела разбитый легковой автомобиль, который въехал в дерево. На месте ДТП было много людей, сотрудники полиции приехали раньше их, там же находился и отец Лёзина А.А. Один из пострадавших находился на земле примерно в 40 см от водительской двери, другие трое пострадавших также находились на земле, около автомобиля. Троим пострадавшим была зафиксирована биологическая смерть, Лёзин А.А., который был в сознании был госпитализирован в больницу <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он укладывался спать, с улицы услышал глухой удар. Поглядев в окно, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», въехавший в дерево растущего около его дома. Он оделся и вышел на улицу, на переднем водительском сиденье автомобиля он увидел Лёзина А.А., двери автомобиля были закрыты. Лёзин А.А. попросил позвонить его отцу, он набрал с телефона номер, который ему продиктовал Лёзин А.А., ответил отец последнего - Свидетель, которому он пояснил, что его сын Лёзин А.А. попал в аварию около дома, где он проживает. Отец Лёзина А.А. приехал минут через десять, они вызвали скорую помощь. После этого пришли Свидетель №15 и Свидетель №8, оба были в состоянии алкогольного опьянения, которые стали выламывать двери в автомобиле, чтобы вытащить пострадавших. Другие трое ребят, которые находились в автомобиле, признаков жизни не подавали, вскоре приехала скорая помощь, пожарники и сотрудники полиции (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час они встретились с Лёзиным А.А. на <адрес>, общались и выпивали. Лёзин А.А. употреблял пиво и водку. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, в нем были Потерпевший №5 и Потерпевший №4, у Потерпевший №5 была полтора литра самогона, они стали выпивать в автомобиле. Когда замерзли, позвонили отцу Свидетель №15, он находился у отца, поехали к нему погреться, приехали туда, с собой у них были спиртные напитки, там немного выпили. За рулем был Потерпевший №5 В доме у отца Свидетель №15, Лёзин А.А. употреблял самогон и пиво. Через некоторое время кто-то позвонил и Лёзин А.А., Потерпевший №5 и Потерпевший №4 уехали. У кого были ключи от автомобиля, и кто был за рулем ему неизвестно. После их отъезда, он продолжил выпивать с Свидетель №4 Через какое-то время пришел Свидетель №9, и рассказал, что автомобиль, на котором были ребята, врезался или застрял. После этого они с Свидетель №15 пошли посмотреть, что случилось. На месте ДТП, увидели разбитый автомобиль, из него шел пар. Около автомобиля находился Свидетель №7, затем подъехал отец Лёзина А.А. В автомобиле двери были закрыты, в салоне находились: Потерпевший., Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Лёзин А.А. Потерпевший. находился на переднем пассажирском сиденье. У Потерпевший №4, Потерпевший №5 была кровь на лице, Лёзин А.А. подавал признаки жизни. Они вытащили ребят из указанного автомобиля. Он поинтересовался, кто находился за рулем, на что Свидетель №15 пояснил, что за рулем был Лёзин А.А. Когда они уходили домой, к месту аварии подъехали сотрудники полиции, скорая помощь (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что в тот день. Когда произошло ДТП, в ночное время, возвращаясь домой, он встретил дядю Свидетель №7, который рассказал, что около его дома авария и надо быстрее позвать ребят. Он побежал к дому Свидетель №15, зайдя в дом, сообщил, что около Свидетель №7 застрял или сломался автомобиль и необходимо идти туда с целью оказать помощь. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно на следующий день от своей матери.

     - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым, в тот день в дневное время суток к нему приехал житель <адрес>, Потерпевший, чтобы отремонтировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль Потерпевший он ремонтировал вместе с сыном и самим Потерпевший примерно до 24 часов ночи, но так до конца у них не получилось его отремонтировать. Было уже поздно, и Потерпевший позвонил по телефону жителю <адрес>, Свидеткль №3, который ему также знаком и тот попросил его, чтобы он приехал за ним в <адрес>. От них Потерпевший уехал уже в первом часу, за ним приехал Свидетель №3. На следующий день, в утреннее время Потерпевший должен был приехать к ним, доделать автомобиль и забрать его, но не приехал, от жителей села <адрес> ему стало известно, что Потерпевший и еще два парня попали в ДТП и погибли. Через день после звонка приехал отец Потерпевший и забрал его автомобиль.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых видно, что Свидетель №15 приходится ему сыном. В тот день, когда произошло ДТП, к нему домой пришел сын с друзьями, помнит, что были жители их села Свидетель №8 и Лёзин А.А., еще были с ним один или два незнакомых ему парня. Трое из ребят уже были пьяные. Он затопил печку и вместе с ними посидел около часа. Затем трое ребят ушли. О произошедшем ДТП ему стало известно на следующий день от жителей <адрес>. Свидетель №7, его сын – Свидетель №15 и Свидетель №8 монтировкой вскрывали двери автомобиля и вытаскивали из него пострадавших. Кто был за рулем автомобиля - участника ДТП, он не знает.

- показаниями свидетеля защиты Свиедетель №14, данными в судебном заедании, о том, что по просьбе отца Лёзина А.А. он также был на месте ДТП, помогал вытаскивать пострадавшего с пассажирского переднего сиденья через водительское сиденье из салона разбитого в результате аварии автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 2:00 часов ночи поступил звонок от дежурного, который сообщил о ДТП в <адрес>, в котором погибло три человека. После звонка они с инспектором <данные изъяты> тут же выехали на место происшествия. На месте ДТП они увидели автомобиль, въехавший в дерево. Около автомобиля находился Свидетель №7 - хозяин дома, около которого произошло ДТП, машина МЧС, жители <адрес>. Сотрудники МЧС к их приезду уже отключили аккумулятор. Примерно через десять минут она стала составлять протокол осмотра места происшествия, на улице от уличного фонаря было светло, протокол писала то в автомобиле, то на улице. Осмотр начала примерно в 2 часа 40 минут, протокол осмотра, на месте подписывали, в том числе понятые, делались фотографии, поврежденный автомобиль они эвакуировали примерно в районе 6 - 7 часов утра. К рулевой системе и на дверки были закреплены бирки, весь автомобиль не опечатывался, доступ в него был, в последующем автомобиль также не опечатывался, одежда не изымалась, поскольку по первоначальным ложным показаниям свидетелей, водитель автомобиля Потерпевший №5 был мертв. На месте опрашивался Свидетель №7

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он работает <данные изъяты> В тот день, когда произошло ДТП, в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. После 1 часа ночи, от диспетчера пожарно-спасательной части стало известно, что в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие, среди них имеются трупы. После этого совместно с водителем и пожарным Свидетель №13 на служебном автомобиле они выехали на место ДТП. Проезжая мост, расположенный при въезде в <адрес>, им встретилась автомашина скорой помощи. По приезду на место происшествия, а именно: в начале <адрес>, увидели легковой автомобиль, въехавший в дерево, растущее за обочиной, с левой стороны. Около данного автомобиля с левой стороны, на земле, расположены были два трупа мужчин и с правой стороны автомобиля, ближе к задней его части, еще один труп мужчины. Также около автомобиля находилось трое или четверо мужчин. Он с Свидетель №13 подошел к автомобилю, чтобы принять меры к недопущению возгорания автомобиля и обесточить его двигатель. Приподняли капот, но аккумулятор был разбитый, с него все вытекло. После этого приехали сотрудники полиции и попросили его и Свидетель №13 поучаствовать понятыми. Перед началом осмотра места происшествия, следователем Свидетель №11 им были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и трупы мужчин в их присутствии. В ходе осмотра в автомобиле изъяли сотовый телефон и какие-то документы на данный автомобиль, эксперт зафиксировал место ДТП, путем фотографирования, были произведены замеры дороги, обочин и другие замеры. Следователем Свидетель №11 был составлен протокол осмотра места ДТП, она огласила им его содержание, и они с Свидетель №13 поставили в нем свои подписи. Также они поставили свои подписи на бирках, одна из которых была прикреплена к рулю автомобиля, вторая к пакету с изъятыми документами и телефоном. После этого с разрешения своего начальника, который прибыл также на место ДТП, они покинули данное место происшествия (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), содержание показаний упомянутых потерпевши и свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

        Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, пассажиры автомобиля: Потерпевший №4, Потерпевший., Потерпевший №5 получили телесные повреждения и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия; Лёзин А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу (<данные изъяты>);

         - извещением из ГБУЗ НО «<данные изъяты>», согласно которому Лёзину А.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «тяжелая сочетанная травма, 3 перелом V-IV ребер справа, оскольчатый перелом левого бедра. Алкогольное опьянение» (<данные изъяты>);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого, является участок автодороги, расположенной около <адрес>. Осмотр проведен по направлению от <адрес>. Осматриваемый участок проезжей части автодороги, составляет 5,4 м; ширина левой обочины - 1,0 м; правой обочины - 0,9 м. Направление дороги горизонтальное. Покрытие дороги заснеженное, с легкой наледью. Обочины дорог имеют снежное покрытие. На осматриваемом участке дороги какие-либо дорожные знаки отсутствуют. На левой стороне проезжей части имеется след транспортного средства, протяженностью 14,4 м, ведущий на левую обочину по ходу движения и след транспортного средства протяженностью 15 м. По окончанию данного следа расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки № серебристого цвета. Данный автомобиль оперся передней частью в растущее дерево, расположенное за обочиной около <адрес>. Расстояние от левого угла фасадной части дома до переднего левого колеса автомобиля составляет: 14,5 м; 7,1 м, до левого заднего колеса - 15,6 м; 5,7 м. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль оперся передней частью о препятствие и имеет механические повреждения в виде деформации кузова, передних дверок автомобиля. Стекло водительской дверки на половину опущено вниз, целостность его не нарушена. На передней пассажирской двери отсутствует стекло. Лобовое стекло на момент осмотра автомобиля имеет многочисленные трещины и деформировано. При осмотре салона автомобиля, имеется значительная деформация передней части автомобиля, руля, щиток приборов и спидометры не видны. На переднем водительском сиденье имеются осколки стекла и пластика. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружена кроссовка. Со стороны водительской дверки, на отдалении 0,4 м на земле расположен горизонтально труп мужчины правильного телосложения, ногами в сторону автомобиля. На момент осмотра труп одет в синюю куртку, спортивные серые брюки с полосками белого цвета. Головной убор отсутствует, на левой ступне обута кроссовка, на правой ступне обувь отсутствует. Видимые телесные повреждения отсутствуют. На отдалении 0,3 м от него расположен горизонтально на спине второй труп мужчины, правильного телосложения, одет в черную куртку, брюки защитного цвета, обут в ботинки, имеются видимые телесные повреждения в виде незначительного рассечения на переносице, кровоподтек на левом глазе. На отдалении 0,2 м от правой пассажирской двери на земле, в положении лежа на спине, в горизонтальном положении, расположен третий труп мужчины, который одет в зеленую куртку, черные брюки, обут в ботинки, головной убор отсутствует. На момент осмотра, данный участок автодороги освещен, на противоположной стороне проезжей части и на левой стороне проезжей части, за обочинами расположены столбы электрического освещения, которые на момент осмотра находятся во включенном положении. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон, который изъят с места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, которые приобщены к материалу проверки. С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который перевезен на хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Трупы: Потерпевший №4, Потерпевший., Потерпевший №5 направлены в бюро СМЭ <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на момент осмотра на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре наружной части автомобиля обнаружены многочисленные видимые механические повреждения в виде деформации передней части, а именно: бампера, капота, мотора, передних крыльев, передних дверок лобового стекла с последующим нарушением его целостности, покрытого многочисленными трещинами и сколами. При осмотре салона автомобиля имеется повреждение передней панели автомобиля, которая смещена во внутрь салона. Водительское переднее и пассажирское переднее сиденья находятся в разложенном состоянии. В ходе осмотра данных сидений, на переднем водительском сиденье, на его обшивке обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъята часть обшивки. При осмотре задних пассажирских сидений, на заднем сиденье, расположенным за водительским сиденьем, на обшивке спинки сиденья обнаружено пятно бурого цвета, с которого также изъята часть обшивки. На лобовом стекле обнаружены пятна бурого цвета. С данного стекла, со стороны водительского сиденья изъяты фрагменты стекла. Какие-либо иные следы отсутствуют (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, светло-серого цвета, номер кузова № выпуска №, собственник: Свидетель №2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Свидетельство выдано ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, серия №, свидетельство заверено подписью и печатью; паспорт транспортного средства, номер ПТС: №, установочные данные на автомобиль марки «<данные изъяты>», наименование собственника № - Свидетель №2, документ на право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЗО ГИБДД ОМВД по <адрес>; страховой полис А-4 серия №, срок страхования с 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Свидетель №2, собственник Свидетель №2, марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению ТС Свидетель №2, Потерпевший №5 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого являются: фрагменты стекла, которые представляют собой осыпь бесцветного прозрачного стекла, в виде различных геометрических фигур, на поверхности, которых имеются пятна бурого цвета. Контрольный образец, который представляет собой фрагмент стекла, бесцветного прозрачного цвета, в виде овальной геометрической фигуры. Фрагмент материала серого цвета, овальной формы размером 3,5 см на 6 см, на поверхности которого имеется след вещества бурого цвета. В части расположения вещества бурого цвета имеется частичное отсутствие материала. Контрольный образец в виде фрагмента материала серого цвета, прямоугольной формы, размером 3,6 см на 4,5 см. Фрагмент материала серого цвета, прямоугольной формы размером 3,5 см на 4,5 см, данный фрагмент материала полностью пропитан веществом бурого цвета. В средней части имеется отщип материала. Контрольный образец представляет собой фрагмент материала серого цвета, прямоугольной формы, размером 3,3 см на 5,6 см (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №5 наступила от закрытой спинномозговой травмы шейного отдела, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в виде: повреждения проводящих путей спинного мозга, кровоизлияния в спинномозговой канал шейного отдела, с развитием отека и набухания шейного отдела спинного мозга, головного мозга. Это подтверждается данными, полученными при исследование трупа (наличие кровянистой жидкости в спинномозговом канале шейного отдела спинного мозга, дряблость вещества спинного мозга, ссадина шеи), а также данными заключения эксперта-гистолога (признаки повреждения проводящих путей спинного мозга, кровоизлияние на эпидуральной поверхности твердой мозговой оболочки спинного мозга шейного отдела без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном, набухшем спинном мозге, головном мозге, острые циркуляторные расстройства в отечной мягкой мозговой оболочке). Данная травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний под органную плевру легких, ссадины грудной клетки: рвано-ушибленная рана, ссадины лица, ссадины нижних конечностей. Сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до наступления смерти, и согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №4 наступила от сочетанной тупой травмы в виде закрытой травмы черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с ушибом легких, с разрывами сердечной сорочки, сердца, восходящей аорты, правой доли печени, с ушибом поджелудочной железы с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входят рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, травматическая экстракция 1 зубы верхней челюсти слева и 1,2,3 зубов справа и слева нижней челюсти, с отрывом слизистой десны от нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы, наличие крови в просветах дыхательных путей, кровоизлияния в большой сальник и в мягкие ткани спины, а так же ссадины тыльной поверхности левой кисти и правой голени. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа: рвано- ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, травматическая экстракция 1 зубы верхней челюсти слева и 1,2,3 зубов справа и слева нижней челюсти, с отрывом слизистой десны от нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; непрямые переломы 3,4,5,6,7,8 ребер по средне - ключичной линии справа, прямые переломы 4,5,6,7,8, 9 ребер по передне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры, ушиб легких, наличие крови в просветах дыхательных путей, разрывы сердечной сорочки, правого желудочка сердца, восходящей аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, скопление крови в сердечной сорочке, скопление крови в грудной полости слева, разрывы правой доли печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в большой сальник, скопление крови в брюшной полости, кровоизлияние в мягкие ткани спины, малокровие внутренних органов и тканей, ссадины тыльной поверхности левой кисти и правой голени. Все установленные у Потерпевший №4 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и переломов костей, скоплением крови в полостях, возникли незадолго до смерти. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3- сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с правосторонними переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, ушибом левого легкого с развитием кровотечения в плевральные полости, закрытой спинномозговой травмы с переломом грудного отдела позвоночника, что подтверждается данными полученными при исследовании трупа (переломы 2,3,4,5,6 ребер по около грудинной линии справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние под органную плевру левого легкого, скопление крови в плевральных полостях (справа - 300 мл, слева - 1200 мл), разгибательный перелом грудного отдела позвоночника с разрывом по межпозвоночному диску 3-го и 4-го грудных позвонков, повреждение твердой мозговой оболочки и связочного аппарата грудного отдела позвоночника, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани), а также данными гистологического исследования внутренних органов (массивное кровоизлияние в мягких тканях окружающих аорту без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговое кровоизлияние в стенке аорты в области повреждения без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение отечного спинного мозга, неравномерное кровенаполнение оболочек спинного мозга, мелкоочаговое кровоизлияние на твердой мозговой оболочке спинного мозга из области перелома без реактивных клеточных изменений). Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.10, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (<данные изъяты>);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Лёзина А.А. имелась сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1 степени, переломами наружной и нижней стенок левой глазницы, левой верхнечелюстной пазухи, со скоплением в ней крови, переломом левой скуловой кости, с кровоподтеками лица; закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-9 ребер справа со смещением, с развитием правостороннего гидропневмоторакса (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), с ушибами легких; закрытого линейного перелома боковой массы крестца слева без смещения; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости и краевого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения; открытого перелома 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением, с равно-ушибленной раной левой стопы, закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы; рваной раны промежности; с развитием травматического шока 1 степени и анемия легкой степени. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена в результате ушиба о части салона автомобиля, при столкновении с деревом. Сочетанная тупая травма тела согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Лёзина А.А. изъят биологический материал в виде крови (<данные изъяты>);

- протоколами выемок, согласно которым в помещение здания <данные изъяты> Бюро СМЭ изъяты биологические материалы – кровь погибших: Потерпевший №5, Потерпевший., Потерпевший №4 (<данные изъяты>);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, на осыпи стекла «фрагментах лобового стекла» (объект №1), фрагменте материала «образце обшивки водительского сиденья» (объект №2), обнаружена кровь человека, которая произошла от Лёзина А.А. и не происходит от Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший. Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены. На фрагменте материала «образце обшивки сиденья с левого заднего сиденья» (объект №3), обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №5 и не происходит от Потерпевший №4, Потерпевший., Лёзина А.А. Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены (<данные изъяты>);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рулевое управление и рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в неисправном неработоспособном состоянии. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» не имеет таких неисправностей в гидроприводе рабочей тормозной системы и тормозных механизмах колес, приводе рулевого управления, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля (<данные изъяты>);

     - заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, данные о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, выявленных на трупе Потерпевший №5 и у Лёзина А.А., данные об обнаружении крови Лёзина А.А. на водительском сидении и на лобовом стекле, данные о характере механических повреждений на автомобиле и установленном механизме ДТП, (наезд на дерево передней частью автомобиля, при котором в большей степени нагрузка была приложена к области передней части автомобиля, расположенной незначительно левее его центральной продольной оси; при этом, предметы и тела, находившиеся в автомобиле, стремились перемещаться вперед и, возможно, несколько влево) указывают на то, что в момент ДТП на месте водителя находился Лёзин А.А. (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, данные о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, выявленных на трупе Потерпевший №5 и у Лёзина А.А., данные об обнаружении крови Потерпевший №5 на спинке заднего левого пассажирского сиденья, крови Лёзина А.А. на водительском сидении и на лобовом стекле, данные о характере механических повреждений на автомобиле и установленном механизме ДТП, (наезд на дерево передней частью автомобиля, при котором в большей степени нагрузка была приложена к области передней части автомобиля, расположенной незначительно левее его центральной продольной оси; при этом предметы и тела, находившиеся в автомобиле, стремились перемещаться вперед и, возможно. несколько влево) указывают на то, что в момент ДТП на месте водителя находился Лёзин А.А.; данные о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, выявленных на трупе Потерпевший №5 и у Лёзина А.А., данные об обнаружении крови Потерпевший №5 на спинке заднего левого пассажирского сиденья, крови Лёзина А.А. на водительском сидении и на лобовом стекле, данные о характере механических повреждений на автомобиле и установленном механизме ДТП, (наезд на дерево передней частью автомобиля, при котором в большей степени нагрузка была приложена к области передней части автомобиля, расположенной незначительно левее его центральной продольной оси; при этом предметы и тела, находившиеся в автомобиле, стремились перемещаться вперед и, возможно, несколько влево) указывают на то, что в момент ДТП Потерпевший №5 находился на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля (<данные изъяты>);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Лёзина А.А. имелась сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1 степени, переломами наружной и нижней стенок левой глазницы, левой верхнечелюстной пазухи, со скоплением в ней крови, переломом левой скуловой кости, с кровоподтеками лица; закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-9 ребер справа со смещением, с развитием правостороннего гидропневмоторакса (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), с ушибами легких; закрытого линейного перелома боковой массы крестца слева без смещения; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной костив верхней трети со смещением; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости и краевого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения; открытого перелома 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением, с равно-ушибленной раной левой стопы, закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы; рваной раны промежности; с развитием травматического шока 1 степени и анемия легкой степени. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 степени, полученная в комплексе сочетанной тупой травмы тела, может сопровождаться потерей сознания. При этом условии совершение активных действий следует исключить (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, осыпи стекла «фрагментах лобового стекла» (объект №1), фрагменте материала «образце обшивки водительского сиденья» (объект №2), обнаружена кровь человека, которая произошла от Лёзина А.А. и не происходит от Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший. Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены. На фрагменте материала «образце обшивки сиденья с левого заднего сиденья» (объект №3), обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №5 и не происходит от Потерпевший №4, Потерпевший №1 Д.В., Лезина А.А. Генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Лёзиным А.А. инкриминируемого ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие, в том числе на которые ссылалась сторона защиты.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

    Несмотря на то, что в приговоре приведены заключения экспертов, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в качестве доказательств виновности Лёзина А.А. в содеянном, они судом во внимание не принимались. При этом, совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для выводов суда о виновности Лёзина А.А. в содеянном.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их показания подробны, обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лёзина А.А., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Лёзина А.А., не установлено.

    При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и также оценивает критически показания свидетеля Свидетель – отца осужденного Лёзина А.А. о том, что его сын в момент аварии находился в автомобиле марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на заднем пассажирском сиденье, как необъективные, противоречащие установленным судом обстоятельствам о виновности Лёзина А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку находясь с осужденным в близких родственных отношениях, он заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу сына.

Доводы, изложенные защитником в его апелляционных жалобах: о невиновности осужденного Лёзина А.А. в совершении преступления; о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Потерпевший №2, на что по версии стороны защиты указывает оставленная осужденным на заднем пассажирском сиденье слева его шуба, а также то, что что автомобиль имел технические недостатки, связанные с салазками водительского сиденья, которые не работали, отодвинуть их было невозможно, в связи с чем, Лёзин А.А., исходя из телосложения, физически не мог находиться за рублем, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция осужденного Лёзина А.А., отрицающего свою причастность к совершению вмененного преступного деяния, является способом защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая мотивированная оценка, сформированная судом, исходя из совокупности установленных доброкачественных доказательств, опровергающих эти доводы.

Вопреки доводам стороны защиты установленный порядок осмотра места ДТП соблюден, который произведен с участием двух понятых Свидетель №12 и Свидетель №13, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, и подтверждено последними в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, каких-либо сомнений в достоверности они не вызывают.

В целом, доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, данный осмотр проводился с участием двух понятых т направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного о невиновности Лёзина А.А., обоснованно указав, что данная версия защиты является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела, явно свидетельствующими о том, что именно Лёзин А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», выехал на левую обочину, где передней частью автомобиля совершил наезд на дерево, в результате чего потерпевшие Потерпевший., Потерпевший №5 и Потерпевший №4 получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Лёзина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт нахождения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент наезда на дерево именно Лёзина А.А. нашел свое подтверждение показаниями свидетелей: Свидетель №7 и Свидетель №15, первый из которых был непосредственным очевидцем событий сразу после ДТП, звонил отцу Лёзина А.А., чтобы сообщить о случившемся, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 и другими, положенными судом в основу приговора доказательствами, которые каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Факт совершения Лёзиным А.А. преступления в состоянии опьянения объективно подтвержден представленной справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей: Свидетель №15 и Свидетель №8

Суд обоснованно сделал выводы о том, что между нарушением Лёзина А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший., Потерпевший №5 и Потерпевший №4 имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение Лёзиным А.А. указанных выше требований Правил дорожного движения.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Лёзина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного. Выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лёзина А.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, формальности, не объективности, либо принципа состязательности сторон, затруднения доступа к правосудию равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам автора жалоб, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлены, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, должным образом мотивированны. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, при производстве осмотра места совершения преступления, изъятии автомобиля, а также нарушения, выразившихся в даче разрешения пользоваться экспертам при проведении экспертизы заключениями, ранее признанными недопустимыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какого-либо давления на допрашиваемых лиц, ни председательствующим, ни стороной обвинения, не оказывалось, все представленные им доказательства были должным образом исследованы, а допрашиваемые лица беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошены.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора жалоб, права Лёзина А.А. как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства нарушены не были.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Лёзина А.А. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначая осужденному Лёзину А.А. наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные личности и состояние его здоровья, который не судим, холост, проживает с родителями, имеет брата, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой администраци <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на «Д» учете в ГБУЗ НО «<данные изъяты> не значится, состоит на учете в военном комиссариате по <адрес>, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лёзина А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал: совершение преступления впервые, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как справедливо указано в оспариваемом судебном решении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного Лёзина А.А., суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции и так же не находит оснований для применения к осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и также считает, что исправление Лёзина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения к Лёзину А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное Лёзину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Лёзину А.А. наказания не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, определяя осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Лёзина А.А. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, приговор подлежат изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, что в соответствии указанной нормой закона Лёзину А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19 и 20 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 21 ноября 2020 года по 20 февраля 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в представленных материалах постановления Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе стороны защиты на последнее продление срока содержания Лёзина А.А. под домашним арестом, не влияет на законность и обоснованность состоявшего судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: протокол выемки от 22.09.2020 года, из которого следует, что в кабинете № отдела ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», изъято анонимное письмо в конверте (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого, является данное анонимное письмо (<данные изъяты>), приведенные судом в обоснование решения о виновности Лёзина А.А., поскольку они не предусмотрены ст. 74 УПК РФ, и не могли приниматься судом и рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку нельзя признавать допустимыми сведения, содержащиеся в анонимных письмах и заявлениях, а также использовать как свидетельские показания сообщения, основанные на слухах или сплетнях.

    Вместе с тем, исключение из приговора вышеприведенных доказательств на обоснованность выводов суда о виновности Лёзина А.А. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, - не влияет, так как его вина в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Наряду с этим, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с Лёзина А.А. по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда и о взыскании с него же в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 38750 рублей; Потерпевший №2 - 44450 рублей; Потерпевший №3 - 70 000 рублей в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

Так, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, разрешая гражданский иск, должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, в частности, по настоящему делу положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 года № 23, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, при разрешении вышеуказанного иска, вышеуказанные требования судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшими: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски: Потерпевший №1. о взыскании материального ущерба в размере 38750 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 44450 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, рассмотрев которые, суд первой инстанции взыскал с Лёзина А.А. по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 Т.А. - 38750 рублей; Потерпевший №2 - 44450 рублей; Потерпевший №3 - 70 000 рублей. Однако, приобщив к материалам уголовного дела исковые заявления, с приложенными к ним документами в копиях (в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3 приобщено, в том числе и исковое заявление в копии), суд фактически не исследовал данные исковые заявления, вопросы, касающиеся гражданских исков, не обсудил, расчеты, подтверждающие размеры удовлетворенных по делу гражданских исков, не привел. При этом, оценка документам, приобщенным потерпевшими к исковым заявлениям судом не дана, подлинники данных документов в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, гражданские истцы свои требования о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда перед судом не обосновали.

Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права Лёзину А.А., предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснены не были, том числе последнему не разъяснялось право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленных гражданских исков, давать объяснения и показания по существу предъявленных исков.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевших: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданских исков подлежит отмене, с признанием за потерпевшими: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 права на удовлетворение гражданских исков с передачей решения по гражданским искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения, учитывая, что оно отвечает требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом позиции высказанной участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

Что же касается не содержащегося во вводной части приговора указания о гражданских истцах и гражданском ответчике, на что указано в апелляционном представлении, то данное обстоятельство, само по себе не является нарушением закона, влекущем отмену либо изменение приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Лёзина А.А. - адвоката Канаева В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Дерябина С.С. удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года в отношении Лёзина А.А. изменить:

- исключить указание суда на отбытие Лёзина А.А. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Лёзину А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лёзину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № отдела ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», изъято анонимное письмо в конверте (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого, является данное анонимное письмо (<данные изъяты>).

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с Лёзина А.А. по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда и о взыскании с него же в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший№1 - 38750 рублей; Потерпевший №2 - 44450 рублей; Потерпевший №3 - 70 000 рублей, отменить, гражданские иски передать в суд первой инстанции для нового разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника осужденного Лёзина А.А. – адвоката Канаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: