Решение по делу № 12-58/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Половнев А.П.

       Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                              07 марта 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35Б),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дорофеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дорофеева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЦАИ от 23 октября 2018 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировому судье, а также определения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года и от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 декабря 2018 года Дорофеева Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев Д.Г. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на ряд нарушений, допущенных должностными лицами при фиксации правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах.

Так же заявитель обратился в суде с жалобами, в которых выразил несогласие с определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЦАИ от 23 октября 2018 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировому судье, а также с определениями мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года и от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении, заявленных им ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Дорофеев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, участвовавшего в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ГРМ в отношении Дорофеева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЦАИ, от 23 октября 2018 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по существу мировому судье, по месту жительства Дорофеева Д.Г., в связи с наличием соответствующего ходатайства.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, по общему правилу подведомственные иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы на рассмотрение судье.

В то же время необходимо учитывать, что назначение определенных видов административного наказания отнесено к исключительной компетенции судей. Так, санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду с применением административного штрафа предусмотрено назначение и административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который в силу ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначается только судьей.

Ссылка заявителя на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье было рассмотрено должностным лицом без его уведомления суд считает несостоятельными.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 октября 2018 года рассмотрение административного правонарушения назначено на 10 часов 23 октября 2018 года в помещении ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1 «а», что отражено в протоколе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Дорофеева Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неверное указание в определении о передаче дела об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения в данном случае не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03 декабря 2018 года Дорофеевым Д.Г. были заявлены ходатайства об исключения из числа доказательств всех материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностному лицу; об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до получения ответов из Следственного комитета по Белгородскому району, Следственного комитета РФ и ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области по заявлениям о совершении преступления и жалобе по действия сотрудников ДПС, а также получении ответа из УГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобе на действия ИДПС ОРДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области ГРМ и КВЕ, в удовлетворении которого отказано, о чем мировым судьей вынесено определение от 03 декабря 2018 года.

Также Дорофеевым Д.Г. 11 декабря 2018 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения его жалобы на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 23 октября 2018 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. В удовлетворении указанного ходатайства определением мирового судьи от 11 декабря 2018 года отказано.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства Дорофеевым Д.Г. заявлены в письменной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в заявленных ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мотивы отказа в удовлетворении заявленных Дорофеевым Д.Г. ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приведены в соответствующих судебных актах с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 73, 98), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, жалобы заявителя на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЦАИ от 23 октября 2018 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, на определения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признавая Дорофеев Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не полно исследовал представленные доказательства.

Сделав вывод о наличии в действиях Дорофеева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, отвечающих требования закона, а именно: протокол об административном правонарушении, данные фотофиксации, рапорт инспектора ДПС, схемой, а так же дислокацией дорожных знаков.

Между тем, на фотоматериале, представленном в дело об административном правонарушении, не зафиксировано наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», регистрационный знак автомобиля на большинстве фотоснимках не читаем.

Мировым судьей не дана оценка доводам Дорофеева Д.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство об отводе инспектора ДПС Дорофеевым Д.Г. было заявлено при разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в материалы дела приобщено определение инспектора ДПС ГРМ от 21 октября 2018 года. При этом Дорофеевым Д.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось о том, что определение инспектором ДПС было вынесено после составления протокола об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство судом оставлено без исследования и надлежащей оценки.

Кроме того, судом не принято мер к устранению разногласий доводов Дорофеева Д.Г. относительно места совершения правонарушения, в части указания в протоколе об административном правонарушении географических координат, а также составления схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 11 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы Дорофеева Д.Г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░