Решение по делу № 33а-626/2021 от 17.03.2021

Судья Ажахова М.К. Дело № 33а –626/2021

Дело 2а-94/2021 07RS 0004-01-2020-003570-27

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

судей Баговой Т.Н. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного истца – адвоката Малаевой Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР Хатуева Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева А.В. к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Хатуеву Х.М. и УФССП России по КБР о признании действий и бездействий незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР Хатуева Х.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 13 января 2021 года,

установила:

Мирзоев А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР Хатуева Х.М. выразившегося в направлении в ГИБДД МВД по КБР документа о наложении запрета на регистрационные действия и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного 23 ноября 2020 года, постановлением от 24 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Хатуев Х.М. наложил запрет на регистрационные действия на принадлежащую заявителю автомашину ФИО13 №. № №

В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Действия и бездействия административного ответчика нарушили права и законные интересы Мирзоева А.В., так как ему были созданы препятствия в распоряжении и пользовании транспортным средством.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР Хатуева Х.М. в части нарушения сроков направления в адрес Мирзоева А.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020 г. и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2020г.

На судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР Хатуева Х.М. возложена обязанность направить в адрес Мирзоева А.В. копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2020 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР Хатуев Х.М. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу в которой утверждая о незаконности принятого судом решения, просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Мирзоеву А.В., что подтверждается представленными доказательствами. Факт же несвоевременного направления должнику процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности.

В возражении на апелляционную жалобу Мирзоев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанной Хатуевым Х.М., выслушав представителя административного истца Малаеву Д.А., просившую оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика – УФССП РФ по КБР, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Хатуевым Х.М. 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника Мирзоева А.В. в пользу ИФНС России № 2 по г. Нальчику задолженности по налогам в размере <данные изъяты> копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках названного производства, до истечения названного срока, тем же судебным приставом 24 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мирзоеву А.В. ФИО15. № №

Суд установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику только лишь 18 декабря 2020 года, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мирзоева А.В., на дату подачи иска последнему не направлялось, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, что в свою очередь привело к нарушению прав должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и при отсутствии доказательств своевременного направления должнику копий упомянутых постановлений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление постановлений участнику исполнительного производства не свидетельствует об их незаконности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР Хатуева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Думаев

Судьи Т.Н. Багова

А.Ж. Вологиров