Решение по делу № 22-2225/2022 от 29.07.2022

    Председательствующий по делу                                                                  Дело №2225-2022 г.

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Нестерова М.В., Горюновой Н.Г.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Меркульева А.В.,

Адвоката Сверкунова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Касьяновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркульева А.В. на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2022 года, которым

Меркульев А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 13 января 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 13 ноября 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13 января 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 13 января 2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- 2 сентября 2020 года <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- Решением <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года установлен административный надзор на срок 6 лет, до <Дата>;

осужденный:

- 13 апреля 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года в период с 13 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Меркульева А.В. и выступление адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Меркульев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с банковского счета.

Преступление совершено <Дата> в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>.

В судебном заседании Меркульев А.В. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что воспользовавшись доверием потерпевшей, без разрешения, снял при помощи ее банковской карты денежные средства и тем самым совершил в отношении нее мошенничество, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркульев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соглашаясь с квалификацией его действий по ст.159.1 УК РФ, то есть мошенничества путем обмана потерпевшей ФИО1, злоупотребления ее доверием в момент передачи ему принадлежащей ей банковской пластиковой карты. Ссылается на установленные судом обстоятельства, а именно то, что ФИО1 самостоятельно передала ему свою банковскую карту и прикрепленный к ней пин-код, и указывает, что факт тайного хищения пластиковой карты судом не установлен, соответственно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину преступления. Указывает, что судом не приняты во внимание правила и требования, выдвинутые ПАО «<данные изъяты>» в отношении счетов и их владельцев, согласно которым владелец, с момента передачи карты в руки иного пользователя, снимает ответственность с последнего за распоряжение деньгами, находящимися на его счете. Потерпевшая ФИО1 предупреждена договором о последствиях добровольной передачи ее банковской карты иному лицу. Указывает, что передача карты и пин-кода в его пользование происходило по устной договоренности с потерпевшей, которая выразила доверенность на пользование ее счетом. Полагает, что нарушение ФИО1 правил пользования картой, установленных ПАО «<данные изъяты>», послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем, является смягчающим его вину обстоятельством. Полагает, что судом проигнорированы положения ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку в ходе следствия не было установлено время совершения преступления. Обращает внимание, что в приговоре не отражено и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не разграничены его заболевания и не указана их степень тяжести. Суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что, определяя в его действиях особо опасный рецидив, судом учтены две погашенные судимости, которые не имеют юридической силы. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, частичного признания вины, срок наказания подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительно ссылается на наличие заболевания, о котором ему стало известно в следственном изоляторе и просит его учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Меркульева А.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых суд правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства, Меркульев А.В. в суде апелляционной инстанции высказал несогласие с квалификацией своих действий, утверждая, что совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ.

Позиция Меркульева А.В. в части иной квалификации его действий аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно отвергнута изложенными в приговоре доказательствами.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самого Меркульева А.В., данные на всех этапах предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 с ее банковского счета, посредством использования переданной потерпевшей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4 909 рублей.

Из показаний осужденного Меркульева А.В. следует, что после получения банковской карты в ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 передала ему эту карту, сообщила пин-код и попросила его приобрести спиртное. Он, войдя в магазин «<данные изъяты>», при помощи карты через банкомат снял 1 000 рублей, затем приобрел спиртное, продукты. После снял еще 3 000 рублей и взял их себе. Банковскую карту потерпевшей не вернул, позже в магазине «<данные изъяты>», приобрел спиртное и продукты, за которые произвел расчет по банковской карте потерпевшей на разные суммы 883 рубля, 346 рублей и 240 рублей. В дальнейшем банковскую карту спрятал около забора напротив школы.

Показания Меркульева А.В. были проверены на месте происшествия, где он в присутствии участников следственного действия показал о приобретении по просьбе потерпевшей продуктов и хищении ее денежных средств при помощи банковской карты.

Показания, изложенные осужденным Меркульевым А.В. о фактических обстоятельствах совершенного преступления судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденный оговорил себя в ходе следствия, не имеется, поскольку он не отрицал, что воспользовался банковской картой потерпевшей и похитил денежные средства, и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Свои выводы о доказанности вины Меркульева А.В. суд обосновал в совершении кражи чужого имущества на основании показаний потерпевшей ФИО1 о том, что, передав банковскую карту Меркульеву А.В. и сообщив ему пин-код, она попросила его снять 1 000 рублей, приобрести спиртное и продукты, более пользоваться ее картой и снимать денежные средства она ему не разрешала; свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 передала Меркульеву А.В. свою банковскую карту, сказала пин-код и попросила его приобрести спиртное; протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, где около <адрес> осмотрен участок местности, обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая ФИО1, осмотра предметов, вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Меркульева А.В., о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Юридическая оценка содеянного Меркульевым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переквалификации действий, как просит осужденный, не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Доводы жалобы осужденного о не установлении времени совершения преступления, являются безосновательными, поскольку период совершения данного преступления – <Дата> около <Дата> и в вечернее время того же дня установлен правильно, что подтверждается как показаниями самого Меркульева А.В. о том, что около <Дата> они заехали в магазин «<данные изъяты>», где он по просьбе ФИО1 из банкомата снял денежные средства, приобрел продукты, затем они уехали в <адрес>, вернулся в <адрес> он около <Дата>, придя домой уснул, проснулся в вечернее время, и обнаружив у себя банковскую карту потерпевшей, пошел в магазин «<данные изъяты>», где по ее карте произвел расчет за приобретенное спиртное и продукты; показаниями потерпевшей ФИО1 о времени выезда в <адрес>, получении ею в ПАО «<данные изъяты>» банковской карты и посещении магазина «<данные изъяты>», а также выпиской из истории операций по дебетовой карте.

Таким образом, не установление точного времени совершения преступления не ставит под сомнение достоверность показаний осужденного, потерпевшей о хищении Меркульевым А.В. денежных средств с банковского счета ФИО1 Их показания не противоречивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания Меркульеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики, то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания.

То есть, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется, в том числе наличие заболевания, о котором он узнал в следственном изоляторе.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил как особо опасный, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Меркульеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также не имеется, поскольку Меркульев А.В. судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принимать решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Меркульев А.В. осужден по обжалуемому приговору, он совершил до вынесения приговора от 13 апреля 2022 года.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Наказание Меркульеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Указание судом во вводной части приговора погашенных судимостей не повлияло на определение вида рецидива и назначение исправительного учреждения, поскольку Меркульев А.В. дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, за которое осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Принимая решение, суд не учел, что в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ввиду назначения осужденному Меркульеву А.В. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суду следовало зачесть в срок наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года наказание в период с <Дата> по <Дата>.

При данных обстоятельствах указанный срок подлежит зачету в срок наказания.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 21 июня 2022 года в отношении Меркульева А. В. изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2022 года в период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                               И.С. Емельянова

Судьи:                                                                             М.В. Нестеров

                                                                                         Н.Г. Горюнова