Решение по делу № 33-1630/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2-20/2019                                                                     Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1630/2020

2 июня 2020 г.                                    гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поцелуева А.И. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению Поцелуева Александра Игоревича к АО «Брянскнефтепродукт» о переносе двух подземных резервуаров с земельного участка, принадлежащего Поцелуеву А.И. и встречному исковому заявлению АО «Брянскнефтепродукт» к Поцелуеву А.И. об аннулировании сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №.

           Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Поцелуева А.И. по доверенности Чумакова В.Н., возражения представителя АО «Брянскнефтепродукт» Мацепуро Г.А., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

В Выгоничский районный суд с исковым заявлением обратился истец Поцелуев А.И. к АО «Брянскнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже инженерных сооружений, просил суд с учетом уточнений обязать ответчика АО «Брянскнефтепродукт» прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Участок находится примерно в 365 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м, путем переноса двух подземных резервуаров РГС, расположенных согласно Приложению №1 дополнения к заключению эксперта №17/2019 года на данном земельном участке соответственно на 0,97 и на 1,73 м. за границы земельного участка №, определенные по сведениям ЕГРН, на земельный участок, принадлежащий АО «Брянскнефтепродукт» с кадастровым номером №.

Представитель АО «Брянскнефтепродукт» Г.А. Мацепуро обратился со встречными исковыми требованиями и с учетом уточнений просил аннулировать сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН. Установить границу земельного участка №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам в соответствии с приложением №3 разделом 3.3 заключения эксперта № 17/ 2019 от 23 сентября 2019 года Н1 Х486741.94 у 1335583.61; Н 9 X 486684.03 у 1335637.77; н8 X 486683.41 у 1335646.49; Н7 х486693.27 у 1335670.97. Взыскать с Поцелуева Александра Игоревича в пользу АО «Брянскнефтепродукт» - 60307 рублей 20 копеек (судебные расходы).

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Поцелуеву А.И. отказано, встречные исковые требования АО «Брянскнефтепродукт» удовлетворены.

Суд аннулировал сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН.

Установил границу земельного участка №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам в соответствии с приложением №3 разделом 3.3 заключения эксперта № 17/ 2019 от 23.09.2019 года н1 Х486741.94 Y 1335583.61; н 9 X 486684.03 Y 1335637.77; н8 X 486683.41 Y 1335646.49; н7 Х486693.27 Y 1335670.97.

Взыскал с Поцелуева Александра Игоревича в пользу АО «Брянскнефтепродукт» - 60307 рублей 20 копеек (судебные расходы) и государственную пошлину в доход местного бюджета - 6000 рублей.

             В апелляционной жалобе Поцелуев А.И. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что в его основу положен межевой план и акт согласования границ, который не содержит подписи и печати председателя СПК «Жирятинский», ввиду чего являются незаконными.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем АО «Брянскнефтепродукт» Мацепуро Г.А., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Поцелуева А.И. по доверенности Чумаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Брянскнефтепродукт» Мацепуро Г.А. возражал против доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

              Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АЗС-64, с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» принадлежит на праве собственности АО «Брянскнефтепродукт».

    На указанном земельном участке расположен объект недвижимости АЗС №64. Согласно перечня основных средств, находящихся на АЗС №64, имеются резервуары для холодной воды.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «Для индивидуальной жилой застройки», категория земель: «земли населенных пунктов» принадлежит Поцелуеву А.И.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, то по ходатайству представителя АО «Брянскнефтепродукт» определением суда от 5 июля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № 17 от 23 сентября 2019 года, от 6 декабря 2019 года имеет место пересечение восстановленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам сторон, площадь наложения составляет 525 кв.м.

Причиной пересечения восстановленных по правоустанавливающим документам границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является тот факт, что при процедуре выдела земельного участка в счет условных земельных долей из земель сельхозназначения СПК «Жирятинский», в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, не были учтены ранее установленные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №64, предоставленного 29 октября 1999 года в постоянное бессрочное пользование ОАО «Брянскнефтепродукт», в последствии 30 октября 2003 года, переданных комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области в собственность ЗАО « Брянскнефтепродукт».

Устранение выявленного пересечения определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате проведенных исследований экспертами в приложении №3 приведены восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (период 2003 года) и приведены координаты характерных точек границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам. В период проведения землеустроительных работ 2003 года граница была согласована со смежным землепользователем СПК «Жирятинский», площадь сегмента исключения из земельного участка с кадастровым номером № составит 525 кв.м.

Эксперты так же пришли к выводу, что наземные части резервуаров находятся исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером № и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и в заключении от 6 декабря 2019 года указано, что исследуемая часть подземных резервуаров находится в восстановленных границах земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Поцелуева А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку подземные резервуары находятся в пределах восстановленных границах земельного участка, принадлежащего АО «Брянскнефтепродукт», ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе представленных в материалах дела доказательствах и выводах судебной землеустроительной экспертизы, и полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, изложенные в заключении экспертов выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Несогласие Поцелуева А.И. с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, доводы о незаконности межевого плана и акта согласования границ, а так же иные доводы, связанные с оценкой автора жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к требованиям АО «Брянскнефтепродукт» срок исковой давности не применяется, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы Поцелуева А.И. о том, что ответчиком при подаче встречного иска не была оплачена государственная пошлина, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, был разрешен судом первой инстанции в указанном решении.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов распределено судом верно с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению Поцелуева Александра Игоревича к АО «Брянскнефтепродукт» о переносе двух подземных резервуаров с земельного участка, принадлежащего Поцелуеву А.И. и встречному исковому заявлению АО «Брянскнефтепродукт» к Поцелуеву А.И. об аннулировании сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина