Решение от 27.11.2019 по делу № 33-5001/2019 от 12.11.2019

Дело № 33-5001/2019 (2-2947/2019)     Докладчик: Кутовая И.А.

    Судья: Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Кутовой И.А.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года дело по частной жалобе Павленко Марины Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Павленко Марины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Павленко Марии Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Павленко Марины Викторовны к ООО Специализированный застройщик «СтройКом»; с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу Павленко М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ГП-6/132 от 26.04.2016 за период с 07.03.2019 по 31.05.2019 в размере 60000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 32 500 руб. 00 коп.

Павленко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройКом» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Павленко М.В., к извещению которой судом принимались меры, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СтройКом», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Павленко М.В. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не конкретизировал и не обосновал снижение общей суммы расходов на представителя, не учел участие представителя в переговорах с ответчиком и подготовку сложных юридических документов. Взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    Из материалов дела следует, что с целью реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 истец обратился за оказанием юридической помощи в юридическую компанию «ВЕРДИКТ», заключив с юристом компании Пуповым В.Ю. договор на оказание юридических услуг №31/2019 от 09.04.2109. В соответствии с данным договором заказчик Павленко М.В. поручила, а исполнитель юрист компании «ВЕРДИКТ» Пупов В.Ю. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация, проведение переговоров, подготовка документов по вопросу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО Специализированный застройщик «СтройКом» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором Павленко М.В. была произведена оплата в размере 17 000 руб., а именно: 1 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2019 за консультацию, 5 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2019 за выход представителя на переговоры, 5 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2019 за выход представителя на переговоры, 3 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2019 за составление претензии, 3 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2019 за подготовку искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, при этом суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, необходимых для защиты нарушенного права истца, категорию спора, а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению Павленко М.В. расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, суд учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, объем выполненной представителем работы.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Владимирский областной суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к несогласию с размером подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройКом», оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.100 ГПК РФ о разумном возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя и не учитывают особенности материального правоотношения, из которого возник спор между сторонами по делу.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд не учел объем выполненной представителем и оплаченной истцом претензионной работы, а также работу представителя, связанную с переговорами с ответчиком, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не были учтены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства, то признавать оплаченные истцом услуги представителя по ведению претензионной работы (переговоры с ответчиком, подготовка письменной претензии) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела у суда первой инстанции оснований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 03 октября 2019 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░