Решение по делу № 7У-7396/2021 [77-3101/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-3101/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Елисеева Д.А. (по соглашению),

осужденного Баблидзе К.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева Д.А. в интересах осужденного Баблидзе К.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 год,

           Баблидзе К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;

                осужден:

         по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

в кассационной жалобе адвокат Елисеев Д.А. в интересах осужденного Баблидзе К.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении умышленного убийства потерпевшей.

Так, в обоснование виновности Баблидзе К.Г., суд в приговоре сослался на его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, из которых, следует, что Баблидзе К.Г. говорил лишь о том, что с силой сдавил шею потерпевшей, но потом оттолкнул ее и она упала, ударившись головой о бетонную поверхность, что и явилось причиной смерти.

При этом обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установить причину смерти Баблидзе С.Н., не представляется возможным.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд выбрал обвинительный уклон, проигнорировав, данные, свидетельствующие о непричастности его подзащитного к умышленному причинению смерти потерпевшей.

Считает не соответствующим действительности указание суда, что на стадии предварительного следствия Баблидзе К.Г. сообщал, что силой сжимал шею пострадавшей порядка 10-15 секунд, так как допрошенный в судебном заседании Баблидзе К.Г. пояснил, что шею потерпевшей он не сжимал, а лишь держал свою руку возле ее шеи, а потом толкнул ее.

В ходе предварительного следствия не выяснялись вопросы относительно того, с какой силой Баблидзе К.Г. удерживал потерпевшую, в судебном заседании эти вопросы также не выяснялись, но, несмотря на это, суд счел, что эта позиция является способом защиты подсудимого, чтобы уйти от ответственности.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в просмотре видеозаписи с проверки показаний на месте, где можно было увидеть, каким именно образом, с какой силой Баблидзе К.Г. удерживал пострадавшую за шею, как потерпевшая потом упала, ударившись головой о бетонную поверхность.

     Считает, что заключение психологической экспертизы в отношении Баблидзе К.Г. является недопустимым доказательством по делу, ввиду имеющихся противоречий.

    Суд не дал оценки противоречиям в показаниях эксперта, данных в ходе судебного заседания, пояснившего о том, что на черепе трупа потерпевшей не имелось каких-либо повреждений костей или ушибов мягких тканей, характерных при ударах головы о твердую поверхность, которые могут повлечь кровоизлияние в мозг и последующую смерть, и выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части экспертом описываются все установленные при исследовании черепа обстоятельства, и указано, что исследованный скелетированный череп человека, лишен мягких тканей.

При этом, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, не исключил возможности наступления смерти потерпевшей при удавлении руками ее шеи, в том числе, при сдавливании пальцами руки человека.

    Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной ситуационной экспертизы, тем самым ограничил его подзащитного в праве на доступ к правосудию.

    По мнению автора жалобы, не могут доказывать наличие умысла у Баблидзе К.Г. на причинение смерти потерпевшей, показания свидетелей об имевшихся между ними конфликтах в период совместной жизни. При этом, свидетель ФИО7, пояснила, что, зная Баблидзе К.Г., его характер, отношение к пострадавшей, возможность совершения им преступления в отношении жены, она исключает.

Судом не дана оценка действиям осужденного, после того, как потерпевшая упала и ударилась о бетонную поверхность, а именно:

Баблидзе К.Г. пояснил, что когда потерпевшая упала и ударилась о бетонную поверхность, он оказал ей медицинскую помощь, положил, на заднее сиденье автомобиля, чтобы отвезти в больницу, однако по дороге она скончалась. Однако суд не дал оценки указанным действиям осужденного после случившегося.

Обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении потерпевшей в медицинские учреждения, либо в правоохранительные органы ввиду якобы имевших место фактов ее избиений осужденным, представлено не было.

Считает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что выводы суда о виновности Баблидзе К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд счел допустимыми и достаточными, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз.

Версия стороны защиты о наступлении смерти Баблидзе С.К. ввиду падения и последующего удара головой была мотивированно отвергнута судом.

Вопреки дводам автора жалобы, показания эксперта ФИО13 не противоречат судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствие повреждений костей или ушибов мягких тканей характерных при ударах головой о твердую поверхность, которые могут повлечь кровоизлияния в мозг и последующую смерть, не исключает обстоятельства, отраженные в экспертном заключении.

Действия осужденного квалифицированы верно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Баблидзе К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями Баблидзе К.Г., данными в ходе предварительного следствия в ходе явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым осужденный пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО6, он с силой схватил своей левой рукой за шею ФИО6 и удерживал ее горло в сжатом состоянии примерно 10-15 секунд, после чего отпустил ее, ФИО6 обмякла, потерла сознание, перестав подавать признаки жизни, и упала на бетонную поверхность головой,

заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым при исследовании частей скелетированного трупа, в том числе черепа ФИО6, установлено, что телесных повреждений в виде переломов, насечек и иных повреждений костей при исследовании не обнаружено, выраженность скелетирования позволяет предполагать, что давность смерти составляет более 10 суток до момента начала исследования,

показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, подтвердившего результаты проведенных им экспертных исследований и пояснившего о том, что на черепе исследованного им трупа не имелось каких-либо повреждений костей или ушибов мягких тканей, характерных при ударах головы о твердую поверхность, которые могут повлечь кровоизлияние в мозг и последующую смерть,

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, пояснивших о том, что осужденный неоднократно применял в отношении ФИО6 насилие, пытался ее душить,

письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, осмотра труда, предъявления трупа для опознания, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, где он пояснил об отсутствии повреждений «мягких тканей» головы трупа потерпевшей, выводам его же заключения, согласно которому на черепе отсутствовали мягкие ткани, - не опровергает вывода суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО6 в результате удушения, так как данный вывод основан на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, а также, в том числе, и результатах судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 и показаниях эксперта ФИО13 об отсутствии каких-либо телесных повреждений в виде переломов, насечек и иных повреждений костей при исследовании черепа погибшей.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд не нарушил требований объективности и беспристрастности, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, о причинении смерти ФИО6 по неосторожности, о том как он ее толкнул и она упала на бетонный пол автопарковки, ударившись головой,

об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшей, фактически аналогичные приведенным в кассационной жалобе, - судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Баблидзе К.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Баблидзе К.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Баблидзе К.Г. судом не установлено, и вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Баблидзе К.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                          Подольский Р.В.

Судьи                                                                       Григорьева О.Ю.

                                                                                   Найденов А.Д.