Решение по делу № 2-3878/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3878/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендыханова И.Г. к Мендыхановой Г.Г. о возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению Мендыхановой Г.Г. к Мендыханову И.Г. об обязании отчудить долю в квартире,

установил:

В обоснование иска И.Г. Мендыханов указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в <адрес>, расположенной по <адрес>. Собственниками остальных 3/4 в названной квартире является ответчица и их совместные дети – М.И. и А.И. Мендыхановы. ДД.ММ.ГГГГ брак между И.Г. Мендыхановым и Г.Г. Мендыхановой расторгнут, после расторжения брака Мендыхановы проживали совместно, но общего хозяйства не вели. В январе 2015 года И.Г. Мендыханов выехал за пределы города, а вернувшись обнаружил, что входной замок в квартире заменен. В этой связи истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила требования, просила суд обязать ответчицу передать ей комплект ключей от входной двери в вышеуказанной квартире.

Во встречном исковом заявлении Г.Г. Мендыханова указывает, что не препятствует И.Г. Мендыханову в пользовании спорным жилым помещением, замки во входной двери не меняла, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований И.Г. Мендыханова. Вместе с тем, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом в силу его агрессивного характера, просила обязать И.Г. Мендыханова продать ей принадлежащую ему (И.Г. Мендыханову) 1/4 долю в спорной квартире.

В судебном заседании представитель И.Г. Мендыханова уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. С встречным иском не согласна.

Г.Г. Мендыханова с иском бывшего супруга не согласилась Свой иск поддержала.

Третьи лица - М.И., А.И. Мендыхановы (дети сторон) с требованиями матери согласились, в удовлетворении требований отца просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> по 1/4 доли каждый. Собственниками остальных 2/4 в названной квартире являются их совместные дети – М.И. и А.И. Мендыхановы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, И.Г. Мендыхановым не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о чинении Г.Г. Мендыхановой препятствий в пользовании им спорным жилым помещением. Так, в своем исковом заявлении И.Г. Мендыханов указал, что его бывшая супруга поменяла замок во входной двери спорного жилого помещения, из-за чего он не может попасть в квартиру. В ходе судебного заседания представитель И.Г. Мендыханова выслушав возражения Г.Г. Мендыхановой и ее сыновей о том, что она (Г.Г. Мендыханова) не меняла замок во входной двери уточнила свои требования и просила суд обязать ответчицу по первоначальному иску передать ей комплект ключей от входной двери в вышеуказанной квартире поясняя, что ее доверитель не может попасть в спорную квартиру из-за отсутствия у него ключей. Вместе с тем доказательств того, что Г.Г. Мендыханова препятствует И.Г. Мендыханову в пользовании спорной квартирой, либо что он обращался к Г.Г. Мендыхановой с просьбой передать ей комплект ключей от входной двери суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований И.Г. Мендыханова об обязании Г.Г Мендыхановой передать ему комплект ключей от спорной квартиры удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Представитель И.Г. Габдулхаева в ходе судебного заседания против предложения Г.Г. Мендыхановой о выкупе его (И.Г. Габдулхаева) доли в спорном жилом помещении возражала.

При таких обстоятельствах, требования Г.Г. Мендыхановой удовлетворению не подлежат. Иной исход дела повлечет за собой нарушение принципа неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Мендыханова И.Г. к Мендыхановой Г.Г. о возложении обязанностей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мендыхановой Г.Г. к Мендыханову И.Г. об обязании отчудить долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова