Решение по делу № 2-845/2015 от 10.03.2015

Дело №2-845/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года      г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Васиной А.В о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Васиной А.В к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Васиной А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указывалось, что (дата обезличена) истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100000 рублей. Проценты за пользование кредитом по условиям соглашения составляют 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6400 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит.

Задолженность ответчика составляет 128704,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 81272,66 рублей, начисленные проценты в сумме 4580,99 рублей, комиссия за обслуживание счета в сумме 6411,19 рублей, штрафы и неустойки в сумме 36439,64 рублей.

Просили взыскать с Васиной А.В. задолженность по Соглашению о кредитовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 128704,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 81272,66 рублей, начисленные проценты в сумме 4580,99 рублей, комиссию за обслуживание счета в сумме 6411,19 рублей, штрафы и неустойки в сумме 36439,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,09 рублей.

Васина А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2013г. она заключила кредитный договор (кредитная карта) с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 100000 рублей под 14,99 % годовых. Согласно договору и предоставленному Банком графика платежей с неё в рамках вышеназванного договора снимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 6411,19 рублей. Указанный вид комиссии Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за обслуживание текущего счета нарушает права потребителей.

Предоставление услуг по кредитованию, обусловленное банком обязательным получением у него других услуг за отдельную плату – по эмиссии и обслуживанию банковской карты и по открытию и ведению банковского счета является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Полагает, что условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ответчиком платы за обслуживание текущего счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На ее письменное требование о возврате излишне уплаченных комиссий по кредиту ответчик ответил отказом. Следовательно, банк отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные ею требования.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, оплаченные за незаконно взимаемую банком комиссию в размере 6411,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14879,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Васина А.В. уточнила исковые требования. Просила признать недействительным пункт договора о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафов на комиссию, взыскать с ответчика незаконные взысканные комиссии и штрафов на комиссию в сумме 9487,06 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей,

В судебное заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Васина А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и пени, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ссылалась, что в рамках заключенного кредитного договора ей был открыт текущий счет, ей никакой информации не предоставлялось. В заполняемом ею заявлении-анкете для получения кредита она не выражала своего волеизъявления относительно открытия текущего счета. Фактически этот счет использовался и используется ею для зачисления на него суммы кредита и платежей в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита. Никаких других операций, кроме внесения на указанный счет денежных средств в счет погашения текущего платежа по кредиту ею не производится.

Выслушав Васину А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ОАО «Альфа-Банк» и Васина А.В. заключили соглашение (номер обезличен) о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей.

Кредитное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, содержащихся в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 15.08.2013, а также в Общих условиях Предоставления кредита наличными, сумма кредита составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых, срок кредита – 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6400 рублей (л.д. 16-17).

Обязательства банка перед Васиной А.В. по предоставлению суммы кредита в размере 100000 рублей были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства Васина А.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не ежемесячно.

Согласно п.2.8 Общих условий предоставления кредита наличными, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность Васиной А.В. составляет 128704,48 рублей.

Данный факт подтверждается данными расчета задолженности по соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) о кредитовании на получение персонального кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами как следует из анкеты-заявления, а также графика погашения Васиной А.В. начисляется комиссия за обслуживание текущего счета, которая составляет 1,490% от суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет 1490 рублей ежемесячно. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Васиной А.В. уплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 8488,81 рублей и штраф на комиссию за обслуживание счета 998,79 рублей, всего 9487,60 рублей (л.д. 11)

Суд считает, что возложение ОАО «Альфа-Банк» на Васину А.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным. При этом суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центробанка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо предоставление денежных средств физическим лицам наличными через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации, что следует из актов Центробанка Российской Федерации и, в частности, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и не кредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.

Из указаний Центрального Банка Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4 следует, что счета по учету кредиторской задолженности не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение кредитного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Никакой имущественной выгоды от операции «обслуживание текущего счета» у заемщика не возникает.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года), при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков – граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (п. 3.3).

Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, путем установления и анализа правовой природы понятий «текущий счет» и «ссудный счет» суд отмечает, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1.6, 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными ОАО «Альфа-Банк» следует, что соглашение о кредитовании представляет собой принятое (акцептованное) Банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении, и Общие условия, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет.

Банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в банке.

Полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или анкетой-заявлением (п. 2.11 Общих условий) (л.д. 21-23).

Пунктом 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением).

Режим текущего кредитного счета определен в указанных выше общих условиях.

Как установлено судом, фактически открытый банком Васиной А.В. счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.

Счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего счета, включенная Банком в состав ежемесячных платежей по погашению Васиной А.В. кредита и в эффективную ставку (полную стоимость) по кредиту, является комиссией за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счет сумм и не в твердом размере.

Доказательств того, что у Васиной А.В. имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для нее текущего кредитного счета, ответчиком по встречному иску не представлено.

Напротив, из анкеты-заявления Васиной А.В. следует, что согласие с рядом условий клиент отмечает галочками, проставляемыми в соответствующих графах. В соответствующих разделах заявления отметок о том, что Васина А.В. просила открыть текущий счет либо текущий кредитный счет, а также зачислять персональный кредит на текущий счет либо текущий кредитный счет, не имеется, однако счет банком был открыт.

Соответственно, в анкете-заявлении Васиной А.В. от (дата обезличена) на получение кредита наличными, она не выразила согласие на открытие ей текущего или текущего кредитного счета (л.д. 16-17), отметка в соответствующих графах анкеты, которая бы свидетельствовала об обратном отсутствует.

Однако, несмотря на это, комиссия за обслуживание текущего счета была включена Банком в состав ежемесячных платежей по погашению Васиной А.В. кредита и в эффективную ставку (полную стоимость) по кредиту, а не включена в договор банковского счета, как если бы данная услуга была предоставлена на основании соответствующего распоряжения (согласия) заемщика.

Кроме того, анкета-заявление на получение кредита, которая является типовой, общие условия предоставления персонального кредита свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что получение кредита Васиной А.В. было обусловлено приобретением ею услуг банка по обслуживанию текущего счета, поскольку для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения текущего счета/текущего кредитного счета, кредит ей выдан не будет.

В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Между тем, из материалов дела видно, что текущий счет, указанный в справке по кредиту, открывался истице в целях именно кредитования.

Доказательств совершения Васиной А.В. каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, как и доказательств наличия необходимости в открытии на имя истицы текущего счета, не представлено. Таким образом, необходимость в открытии текущего счета на имя истицы у ответчика отсутствовала.

Оценивая правовую природу указанного счета, с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, суд приходит к выводу, что текущий кредитный счет, открытый на имя Васиной А.В., фактически является ссудным счетом, поскольку используется ОАО «Альфа-Банк» для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего/текущего кредитного счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васиной А.В. о признании недействительным условия кредитного договора от 15.08.2013, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Васиной А.В., в части взимания с заёмщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1490 ежемесячно или 1490% от суммы кредита).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за облуживание текущего счета является недействительным (ничтожным), неправомерным также является взыскание и уплата Васиной А.В. штрафа на комиссию за обслуживание счета и в пользу Васиной А.В. с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9487,60 рублей (8488,81+998,79).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Васиной А.В о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. о порядке расчета процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 1338,89 рублей ((9487,60 руб. х 8,25% : 360 х 617 дней) за период с 16.09.2013 г. по 26.05.2015 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Васиной А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 9413,24 рублей ((9487,60+1338,89+8000) : 2 = 23 290).

Учитывая вышеизложенное требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Васиной А.В. комиссии за обслуживание счета в размере 6411,19 рублей, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Васина А.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, что не оспаривалось, ею в судебном заседании, учитывая признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Васиной А.В. суммы просроченного основного долга в размере 81272,66 рублей, суммы начисленных процентов в размере 4580,99 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Васиной А.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 23978,19 рублей и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 5874,61 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Васиной А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность нарушения заемщиков обязательств по исполнению кредитного договора, имущественное положение заемщика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствие со ст. 333 ГК РФ неустоек: за нарушение сроков уплаты основного долга и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 29852,80 рублей до 10000 рублей.

Так как, Васина А.В. не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с неё подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 81272,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4580,99 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата обезличена) между Васиной А.В. и Богдановой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 рублей, является расписка.

Установлено, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела Васина А.В. принимала личное участие.

Следовательно с ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию частично судебные расходы понесенные Васиной А.В., только за составление встречного искового заявления, претензии и уточненного искового заявления в сумме 4000 рублей.

Поскольку исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению, то с Васиной А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3075,61 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» Васина А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС РФ по г. Орлу в размере 733,06 рублей (433,06 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Васиной А.В о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной А.В в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 95853,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 81272,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4580,99 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Васиной А.В в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,61 рублей.

Встречные исковые требования Васиной А.В к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными условия Соглашения о кредитовании №(номер обезличен) от 15.08.2013, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Васиной А.В в части взимания с заёмщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1490 рублей ежемесячно (1,490% годовых).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Васиной А.В незаконно удержанную в период с сумму комиссии за обслуживание текущего и штрафа на комиссию в размере 9487,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1338,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 9413,24 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 733,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31.05.2015 года.

Судья Е. Г. Кальная