Решение по делу № 22-7755/2023 от 23.11.2023

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-7755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петухова А.С., адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года, которым

Петухов Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 февраля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 24 декабря 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освободившийся 18 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

16 декабря 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освободившегося 19 ноября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 21 день ограничения свободы (наказание отбыто 28 сентября 2022 года);

22 марта 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 3 месяца 29 дней лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 29 дней лишения свободы);

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона у Р1.) к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета Р1.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Петухову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края 22 марта 2023 года, окончательно Петухову А.С. назначено у наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Петухова А.С., защитника Дороша А.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2023 года Петухов А.С. признан виновным и осужден за совершение краж, а именно тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (хищение мобильного телефона Р1.), тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (в отношении денежных средств Р1.), тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (в отношении денежных средств К.). Преступные деяния совершены 16 июня и в период с 18 по 19 июня 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Петухов А.С. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью смягчить назначенное наказание. Указывает, что квалификация его действий по факту хищения у Р1. по двум преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является ошибочной, верной будет квалификация как единое продолжаемое преступление, так как умысел на хищение денежных средств с банковского счета у него возник сразу же после хищения телефона, а цель хищения телефона следствием не установлена, вместе с тем, телефон он похитил также с целью хищения денежных средств при оплате с помощью установленного в нем приложения товаров. Суд ошибочно установил в его действия опасный рецидив, так как судимость по приговору от 16 декабря 2020 года погашена. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, а именно не учтена явка с повинной, при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту осужденного Петухова А.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что действия осужденного по факту хищения у Р1. имущества и денежных средств с банковского счета подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку согласно показаниям Петухова А.С., умысел на хищение денежных средств с банковского счета Р1. у него возник одновременно с хищением ее телефона. При этом потерпевшая сама предложила войти Петухову А.С. в квартиру. По событиям в отношении потерпевшего К. необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как имущественное положение потерпевшего документально не установлено, а также скорректировать сумму ущерба, так как осужденный показал, что денежных средств в портмоне было меньше. При назначении наказания в должной степени не учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Петухов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что потерпевшая Р1. сама впустила его в квартиру, при этом он ей никаких документов не предъявлял, не представлялся, в заблуждение ее не вводил, а униформа, в которую он был одет, является универсальной. Потерпевший К. находился в состоянии опьянения, поэтому не мог помнить, какая сумма денежных средств была у него в портмоне. Просит учесть объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, пояснил, что сотрудникам полиции при его задержании не было известно о причастности его к совершению преступления в отношении Р1. При этом он указал, что 16 июня 2023 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении сотового телефона у потерпевшей.

В судебном заседании адвокат Дорош А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, по преступлению в отношении потерпевшей Р1. в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной Петухова А.С., данную им до возбуждения уголовного дела, снизить сумму ущерба, причиненного потерпевшему К., поскольку наличие в его портмоне денежных средств в сумме 13000 рублей не доказано, решение в части гражданского иска отменить и передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; исключить суждение о наличии в действиях Петухова А.С. опасного рецидива преступлений ввиду погашения судимости по предыдущему приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Куницына К.А. просила приговор изменить, уточнив во вводной части приговора дату судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года вместо 14 декабря 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Петухова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Петухов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что прошел в квартиру к потерпевшей Р1. под видом сотрудника коммунальных служб, чтобы похитить какое-либо имущество. Банковскую карту он обнаружил в квартире у потерпевшей, увидел ее через чехол. Увидев у потерпевшего К. портмоне, он решил похитить его, в нем он увидел наличные денежные средства 2-3 тысячи рублей и банковские карты. При этом он положил свои денежные средства в портмоне к потерпевшему.

Из показаний осужденного Петухова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 июня 2023 года после звонка в домофон одного из домов, он сообщил ответившей ему женщине заведомо ложные сведения, что он сотрудник водоканала, после чего вошел в дом, а затем в ее квартиру, где вновь сообщил ей, что он сотрудник водоканала, и у нее в квартире протечка воды. Воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдала, он похитил из квартиры мобильный телефон потерпевшей в чехле-бампере и ушел. На улице он достал из кармана телефон, снял чехол и обнаружил под ним банковскую карту. С помощью данной карты он решил расплатиться в магазине. 18 июня 2023 года он похитил портмоне К., осмотрев которое, обнаружил в нем наличные денежные средства в пределах 1000 рублей и банковские карты.

Виновность Петухова А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Р1. о том, что 16 июня 2023 года Петухов А.С., позвонив в домофон, представился сотрудником аварийной службы, попросил открыть дверь, она поверила ему и впустила его в дом, а затем в квартиру, при этом он находился в специальной одежде. Он зашел в туалет, сообщил ей о протечке, а затем ушел. После его ухода она обнаружила пропажу ее мобильного телефона стоимостью 5880 рублей, под чехлом которого была ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Также при помощи похищенной банковской карты Петуховым А.С. были совершены покупки в магазине;

показаниями потерпевшего К. о том, что 18 июня 2023 года у магазина «Пятерочка» он распивал спиртное с двумя мужчинами, после чего уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что в мобильном приложении «Тинькофф» поступают уведомления о списании денежных средств с его банковских карт, всего в сумме 31612 рублей 68 копеек, а также у него было похищено портмоне с наличными денежными средствам в сумме 13 000 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств с банковских карт и портмоне с находящимися внутри денежными средствами составил 44 612 рублей 68 копеек;

показаниями свидетеля Р2. о том, что в 2020 году она подарила мобильный телефон «iPhone 6 S» Р1.;

показаниями свидетеля О. о том, что 16 июня 2023 года в утреннее время Петухов А.С. в магазине «***» совершил 3 покупки, расплатившись при помощи банковской карты. Через некоторое время он снова пришел в магазин и предлагал купить мобильный телефон. При этом он был одет в специализированную одежду;

показаниями свидетеля А. о том, что 18 июня 2023 года он и осужденный Петухов А.С. распивали спиртное с мужчиной, который затем уснул. Осужденный Петухов А.С. похитил у того портмоне, в котором он видел наличные денежные средства, а именно было много купюр, по его подсчетам около 15000 рублей, и банковские карты. Петухов А.С. передал ему черную банковскую карту, он думал, что она принадлежит тому. Также Петухов А.С. сообщал, что выиграл крупную сумму в лотерею. Они совершали покупки в различных магазинах;

показаниями свидетеля С. о том, что 18 июня 2023 года осужденный Петухов А.С. приобрел шуруповерт за 5990 рублей, оплатив покупку при помощи наличных денежных средств. Свидетель А. также расплачивался банковской картой за бензопилу, стоимостью 3 990 рублей.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: ****. С места происшествия изъят след руки;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Iphone 6 s», выданный Петуховым А.С.;

заключением эксперта № 1005-23/р о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 6 S» по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 5880 рублей;

справкой ПАО «Сбербанк» о том, что с банковского счета Р1. 16 июня 2023 года совершены покупки на сумму 892 рубля 58 копеек;

протоколами осмотра предметов (документов) от 27 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установлено, что Петухов А.С. приобретал товар в магазине «***», расплачиваясь при помощи банковской карты;

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, в ходе которого по адресу: **** был осмотрен мобильный телефон К., установлено, что при помощи банковских карт потерпевшего совершены покупки; изъята справка о движении денежных средств по счету;

протоколом обыска от 20 июня 2023 года, согласно которому в квартире по адресу: ****, было обнаружено мужское портмоне, банковская карта АО «Тинькофф банк» на имя К., мобильные телефоны, наушники, коробки от телефона и портативной колонки с чеком на сумму 1350 рублей от 19 июня 2023 года;

протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписей от 20 и 25 июля, 17 и 29 августа 2023 года, согласно которых их магазинов «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***» изъяты чеки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, который осмотрены. Установлено, что Петухов А.С. приобретает в указанных магазинах товар, расплачиваясь при помощи банковских карт. Согласно видеозаписи из магазина «***» подсудимый доставал из портмоне 8000 рублей купюрами 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей;

товарными чеками от 18 и 19 июня 2023 года о покупках в магазинах «***», «***», «***», «***», «***», «***», кассовыми чеками от 19 июня 2023 года из магазина «***», свершенных при помощи банковской карты потерпевшего К.;

справками о движении денежных средств по банковским счетам К., согласно котором по банковским счетам потерпевшего совершены операции в период с 18 по 19 июня 2023 года на сумму 31612 рублей 68 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Петухова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (хищение мобильного телефона Р1.), тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (в отношении денежных средств Р1.), тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (в отношении денежных средств К.). Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований нет, доказательств оговора ими Петухова А.С. суду не представлено.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленного в судебном заседании возникшего умысла у осужденного Петухова А.С. на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее квартиру, и последующего введения ее в заблуждение относительно истинных мотивов, путем обмана потерпевшей Р1. осужденным, пояснившим ей цель своего прихода, якобы он является сотрудником аварийной службы, каковым он не являлся, подошел для проверки протечки воды в ее квартире, то есть под вымышленным предлогом, создав тем самым необходимые условия для совершения преступления. Она поверила Петухову А.С., поскольку он находился в специальной одежде, пока она проверяла возможную утечку воды в туалете, осужденный похитил у нее мобильный телефон.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Р1. сама впустила Петухова А.С. в квартиру, он ей удостоверение не показывал, не представлялся, суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями Петухова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах его проникновения в квартиру потерпевшей под надуманным предлогом, предусмотрев для этого все условия для совершения хищения имущества потерпевшей, а именно что после звонка в домофон, он сообщил ответившей ему женщине заведомо ложные сведения, что он сотрудник водоканала, после чего вошел в дом, а затем в ее квартиру, где вновь сообщил ей, что он сотрудник водоканала, и у нее в квартире протечка воды. Поэтому то обстоятельство, что потерпевшая под воздействием надуманного предлога и обмана была введена в заблуждение и сама впустила осужденного в квартиру, не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на нахождение Петухова А.С. в ее жилище.

Как следует из показаний осужденного Петухова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он увидел в квартире потерпевшей сотовый телефон, о наличии в его чехле банковской карты он не знал. На улице он достал из кармана телефон, снял чехол и обнаружил под ним банковскую карту. С помощью данной карты он решил расплатиться в магазине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально умысел у Петухова А.С. был направлен на хищение именно телефона потерпевшей, а умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Р1. возник у него позднее, когда он вышел из квартиры и обнаружил под чехлом банковскую карту. То есть, вопреки доводам жалоб, эти преступления не охватывались единым умыслом, а потому не составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям осужденного Петухова А.С. о том, что банковскую карту Р1. он обнаружил в квартире у потерпевшей, увидел ее через чехол телефона, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный мобильный телефон, при этом установлено, что чехол на телефоне потерпевшей прозрачным не является (т. 1 л.д 21). Суд обоснованно отверг данные показания осужденного, которые расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях, данных Петуховым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника давал подробные показания. Именно эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, доказательств.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Петухова А.С. по хищению наличных денежных средств потерпевшего К. и хищения денежных средств с его банковского счета как единого преступления, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, Петухов А.С. знал о наличии у потерпевшего К. банковских карт, изъял портмоне с денежными средствами и банковскими картами потерпевшего одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение денежными средствами потерпевшего, а осуществление им оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла.

К доводам стороны защиты о том, что из портмоне К. осужденным было похищено не более 3000 рублей, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, как к способу защиты. Потерпевший К. последовательно пояснял, что у него в портмоне находилось 13000 рублей, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось. При этом свидетель А. пояснял, что видел в портмоне потерпевшего много купюр, по его подсчетам около 15000 рублей. Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи из магазина «Скупка» подсудимый доставал из портмоне 8000 рублей. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В действиях осужденного по событиям в отношении денежных средств потерпевших Р1. и К. верно установлен и квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», что подтверждается показаниями потерпевших, осужденного, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справками о движении денежных средств по банковским счетам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно исключил из объема предъявленного Петухову А.С. обвинения по преступлениям в отношении потерпевшего К., а также в отношении потерпевшей Р1. по факту хищения ее мобильного телефона, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом их имущественного положения, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Петухову А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Петухову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности Петухова А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении мобильного телефона потерпевшей Р1. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом объяснение Петухова А.С. (т. 1 л.д. 17) обоснованно учтено судом не как явка с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности Петухова А.С. к совершению преступления в отношении потерпевшей Р1. Как следует из пояснений Петухова А.С., 16 июня 2023 года он был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в хищении сотового телефона у потерпевшей, таким образом, сотрудникам правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью было известно о причастности Петухова А.С. к совершению этого преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание Петухова А.С. обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено сведений о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Петухова А.С. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ он является по каждому преступлению опасным. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Петухову А.С. за каждое преступление лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судимости по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года и 16 декабря 2020 года не погашены, поскольку наказание Петуховым А.С. по указанным приговорам отбыто 18 августа 2020 года и 28 сентября 2022 года соответственно, срок погашения судимости составляет 3 года, и на момент совершения преступлений данный срок по каждому приговору не истек.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Петухову А.С. наказания за каждое преступление судом первой инстанции соблюдены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и не назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Наказание Петухову А.С. обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Порядок зачета времени задержания и содержания Петухова А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу также установлен верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших также не имеется в связи с вышеизложенными мотивами.

При таких обстоятельствах приговор отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не подлежит.

Неверное указание в приговоре даты судимости от 14 декабря 2019 года вместо 14 февраля 2019 года, даты отбытия Петуховым А.С. наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, а также на инициалы осужденного - Петухов «А.А.» вместо Петухов «А.С.», являются явными техническими описками, не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, но подлежат устранению судом апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении Петухова Алексея Сергеевича изменить:

во вводной части приговора уточнить дату судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года вместо 14 декабря 2019 года, дату отбытия Петуховым А.С. наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года - 28 сентября 2022 года;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы осужденного Петухов «А.С.» вместо Петухов «А.А.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петухова А.С., адвоката Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись