Решение по делу № 2-3399/2016 от 23.05.2016

         №2-3399/2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года                                       г. Волгоград                         

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Селезневе Е.В.,

с участием: представителя истца Малородовой Т.Н.,

представителей ответчиков ООО «Тандем» Лазаревой И.Е., ООО «Концессия водоснабжения» Кандауровой Е.С.,

представителя третьего лица МУП «Горводоканал г. Волгоград» Юриной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова Н.В. к ООО «Тандем», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ягупова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водопровода с торца первого подъезда жилого <адрес>, указанное помещение истца было затоплено водой. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилого помещения и составлен акт совместного обследования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 73 373 рубля 88 копеек. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит: взыскать с ООО «Тандем» материальный ущерб в размере 73 373 рубля 88 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку 2 201 рубль 22 копейки, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Концессия водоснабжения».

Истец Ягупова Н.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Малородовой Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

         Представитель ответчика ООО «Тандем» возражает против исковых требований, по тем основаниям, что затопление помещения истца произошло по вине ООО «Концессия водоснабжения». ООО «Тандем» не несет ответственность за порыв центрального трубопровода.

         Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» иск не признала, считает, что истец не доказала вину ООО «Концессия водоснабжения» в причинении ущерба в размере, заявленном в исковом заявлении.

         Представитель третьего лица МУП «Горводоканал <адрес>» возражает против иска, считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер ущерба.

         Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что Ягупова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В данном помещении располагаются парикмахерская и фитнес-зал.

        Управление данным домом осуществляет ООО «Тандем», о чем свидетельствует договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водопровода Ф 150 мм с торца первого подъезда <адрес> помещение истца было затоплено водой.

        Факт затопления помещений, принадлежащих истцу в результате порыва водопровода Ф 150 мм подтверждается: актом совместного обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления; актом осмотра помещений ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от 18.12.2015г.; информацией об аварийных отключениях энергоносителей в жилых домах <адрес> за период с 22.10.2015г. по 28.10.2015г. МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отключалось ХВС из-за течи из земли у <адрес>; выпиской из журнала АДС ООО «СантехСервис», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> была выявлена течь из-под земли у первого подъезда; выпиской из журнала жалоб МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная ситуация на сетях МУП «Горводоканал <адрес>» между домами 32 и 34 по <адрес>; а также показаниями свидетеля Додонова С.В.; схемой расположения водопровода.

        Свидетель Дадонов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода Ф 150 мм на сетях МУП «Горводоканал <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт трубопровода силами МУП «Горводоканал <адрес>». В результате порыва были затоплены подвалы <адрес> и нежилое помещение, принадлежащее Ягупова Н.В., расположенное в этом же доме.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с приведенными письменными доказательствами, объяснениями представителей сторон.

        Ответственность за надлежащее содержание данного водопровода несет ООО «Концессия водоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015г. № «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности».

Таким образом, факт затопления нежилых помещений истца по вине ООО «Концессия водоснабжения» нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих Ягупова Н.В. после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 373 рубля 88 копеек.

Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта о стоимости ремонта ответчиками не представлены, как не представлены доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Ягупова Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 73 373 рубля 88 копеек, а также убытки, понесенные истцом по составлению заключения в сумме 6 000 рублей.

Иск Ягупова Н.В. к ООО «Тандем» о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку вины ООО «Тандем» в причинении ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п.п. 1,4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из пояснений представителя истца, спорное нежилое помещение используется истцом для систематического получения прибыли.

Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанных услуг.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Концессия водоснабжения» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 581 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

        Иск Ягупова Н.В. к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Ягупова Н.В. в возмещение ущерба сумму 73 373 рубля 88 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа.

В иске Ягупова Н.В. к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 581 рубль.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Е.Е. Рожкова