Решение по делу № 33-1859/2022 от 02.06.2022

Судья Архипчук Н.П. № 33-1859-2022 УИД 51RS0008-01-2021-001571-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Устинович С.Е.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1189/2021 (13-336/2022) по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к Российскому союзу автостраховщиков, Тужикову Алексею Вадимовичу о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по частной жалобе представителя Михайловой Зинаиды Васильевны – Щедрина Михаила Михайловича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Михайловой З.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Тужикову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

02 ноября 2021 года Михайлова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года заявление Михайловой З.В. удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Михайловой З.В.взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Российский союз автостраховщиков подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2022 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

22 марта 2022 года Михайлова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов в размере 12 500 рублей за оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года производство по заявлению Михайловой З.В. о взыскании судебных издержек прекращено.

В частной жалобе представитель Михайловой З.В. по доверенности Щедрин М.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается с выводами суда в обжалуемом определении, указывая, что ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные после вынесения первоначального определения о судебных расходах в части представления интересов заявителя в суде и за составление искового заявления.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что заявитель понесет расходы на стадии исполнительного производства, которые, по мнению подателя жалобы, также будут подлежать взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Михайлова З.В., ее представитель Щедрин М.М., представитель РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Михайловой З.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Тужикову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

02 ноября 2021 года Михайлова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года заявление Михайловой З.В. удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Михайловой З.В.взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Российский союз автостраховщиков подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2022 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

22 марта 2022 года Михайлова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов в размере 12 500 рублей за оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы.

Рассматривая требования Михайловой З.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Михайлова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РСА понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг по получению устной консультации, ознакомление представителя с правовой позицией ответчика, подготовку правовой позиции, подготовку возражений на частную жалобу и направление их в суд, на а также за ведение дела на стадии исполнительного производства в случае положительного решения для истца, за составление ходатайства от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов на общую сумму 12 500 рублей.

Поскольку судебные издержки Михайлова З.В. понесла при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, и подано данное заявление после вынесения определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Михайловой З.В. о взыскании расходов, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление Михайловой З.В. о взыскании 12 500 рублей судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу и суд правомерно прекратил производство по заявлению Михайловой З.В.

Иные доводы частной жалобы о праве заявителя на возмещения расходов по исполнению решения суда также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку порядок возмещения расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства, урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Зинаиды Васильевны – Щедрина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: