Решение по делу № 33-3907/2022 от 25.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД 18RS0005-01-2022-002053-14

Апел. производство: №33-3907/2022

1-я инстанция: №2-1763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривицкого П. В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2022 года по иску Кривицкого П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Кривицкого П.В. – Ивановой Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и доверенность, выданная в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Косарева А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о наличии высшего юридического образования), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривицкий П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее также ООО «Городская УК») о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик на основании договора №У от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от собственника <адрес>, которая расположена под квартирой Кривицкого П.В., ответчику неоднократно поступали заявки о затоплении сверху. В целях предотвращения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыл холодное водоснабжение в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации установили в ванной комнате <адрес> отсекающий кран на трубу, с помощью которого появилась возможность контролировать подачу водоснабжения. Для проведения ремонтных работ истец самостоятельно обратился в стороннюю организацию. В совокупности подача воды была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Управляющая компания не предприняла никаких действий к оперативному устранению аварийной ситуации, в связи с чем, истец понес нравственные и физические страдания, проживая в собственной квартире без воды, что приносило трудности. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 20 000 руб.

Судебное заседание в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Кривицкого П.В., извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца Кривицкого П.В. – Иванова Е.Ю. и Замостьянова Т.С., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрении дела пояснили, что противоправность действий ответчика была с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла аварийная ситуация и возникла необходимость в проведении работ, ответчик данную услугу своевременно не предоставил. Истцом были заменены внутриквартирные трубы, что зафиксировано в актах. Факт залива нижерасположенной квартиры не оспаривается. В квартире истца отсутствовало водоснабжение с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день водоснабжение восстановлено;

- представитель ответчика ООО «Городская УК» – Косырев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчиком были приняты все необходимые меры, направленные на устранение аварийной ситуации.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Кривицкого П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу Кривицкого П. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Кривицкого П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе истец Кривицкий П.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что согласен с выводом суда о том, что отключение ХВС в квартире истца с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца. В то же время не согласен с размером присужденной судом компенсации морального вреда за период отсутствия холодного водоснабжения с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установив отсутствие течи в ниже расположенной квартире при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, подача воды ответчиком не была возобновлена. В связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания, так как проживал в квартире без воды, что приносило трудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Кривицкого П.В. – Иванова Е.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, просит решение суда изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме;

- представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Косарев А.Ю., действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Кривицкий П.В. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что Кривицкий П.В. является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-28, 30, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская УК» (управляющий) и собственниками МКД № по ул. <адрес> заключен договор №20/229У управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющий от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещении в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора) (л.д. 10-20).

Согласно посуточному отчету ООО «Городская УК» по <адрес>, поступали следующие заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14-37, описание заявки: топят сверху, перечень выполненных работ – по приезду в <адрес> (4-й этаж) топить перестало, в <адрес> (5-й этаж) утечек не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, описание заявки: топит, перечень выполненных работ – по приезду в <адрес> (4 этаж) течь не обнаружена, в <адрес> (5 этаж) все сухо;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:26, описание заявки: топит сверху, перечень выполненных работ – по приезду в <адрес> (4 этаж) висят капли на потолке в санузле, проверили <адрес> (5 этаж), в квартире сухо, течь не обнаружили. Перекрыли ХВС на подъезд, проверили, что течь прекратилась, требуется подготовка. Перекрыть стояк нет доступа, нежилые помещения. Звонили арендатору в 13:44, зам. начальника участка АММ в 13:29;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, описание заявки: топит сверху, перечень выполненных работ – в <адрес> капает с потолка вода, в <адрес> течь не обнаружена, к коммуникациям доступа нет. Закрыли ХВС на подъезд, к стояку нет доступа, течь прекратилась. Передали начальнику участка МТВ в 23:22. Звонили арендаторам в 23:23, в помещении арендатора нет запорной арматуры на стояк (л.д. 49-52).

Согласно акту ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту затопления <адрес> МКД № по ул. <адрес> установлено: при визуальном осмотре инженерных коммуникаций в <адрес> выявлено, что внутриквартирная канализация расположена под полом в туалете, ванной и на кухне, выявить целостность коммуникаций, визуально определить не представляется возможным. Общедомовые инженерные коммуникации без видимых повреждений в работоспособном состоянии. Со слов собственника <адрес> по ул. <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ перестали пользоваться водой на кухне, в ванной и туалете пользоваться не прекращали. Для определения точных причин затопления <адрес> по ул. <адрес>, сотрудниками УК была открыта вода на кухне в <адрес>, в результате чего в <адрес> появились капли воды на потолке в туалете. Вывод: причиной затопления <адрес> послужило негерметичное соединение внутриквартирной канализации <адрес>. Данный акт получен Кривицким П.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ Кривицкому П.В. внесено предписание с рекомендациями произвести следующие работы: произвести замену канализационной внутриквартирной разводки. Собственнику квартиры, после выполнения рекомендаций, необходимо известить участок для составления акта осмотра, подтверждающего выполнение работ. В случае возникновения аварийной ситуации вся ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, будет возложена на собственника <адрес> по ул. <адрес>. Данное предписание было получено Кривицким П.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» составлен акт о том, что в <адрес> по ул. <адрес>, отключено водоснабжение в связи с непрекращающимися затоплениями <адрес> по ул. <адрес>, с внутриквартирной канализационной разводки <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также направлено предписание собственнику <адрес> по ул. <адрес>, о необходимости устранения утечки внутриквартирной канализационной разводки от ДД.ММ.ГГГГ. Для отключения <адрес> по ул. <адрес> от водоснабжения, установлен кран на стояке в <адрес>. Водоснабжение по стояку <адрес> отсутствовало на момент производства работ (л.д. 56).

Согласно акту ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин затопления <адрес> комиссией осуществлен выход в <адрес>. При осмотре <адрес> на предмет утечки канализационной разводки визуально установлено, что причиной затопления <адрес> является негерметичное соединение внутриквартирной канализационной разводки, расположенной в <адрес> под полом. Для выявления точной причины необходимо вскрытие пола в <адрес>, которое в силу законодательства РФ должен произвести собственник <адрес>, так как пол в квартире является его собственностью (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя МКУ СТО «ЖКХ», представителем ООО «Городская УК» составлен акт о проведении осмотра жилого помещения в виде <адрес> по ул. <адрес> на предмет подтопления с вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра потолка ванной комнаты и кухни обнаружено следующее: следы подтекания, отслоения плитки, вздутие (вспучивание, отслоение) окрасочного и штукатурного слоев. Стояк канализации в зоне ответственности УК в исправном состоянии. Выводы: УК устранить аварийную ситуацию в <адрес>. В случае отказа в доступе в <адрес> для проведения ремонтных работ УК рекомендовано обратиться в суд с иском о предоставлении доступа в квартиру к инженерным коммуникациям. Для возмещения причиненного ущерба от подтекания собственники <адрес> могут обратиться в суд (л.д. 60).

В соответствии с извещением ООО «Городская УК» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Кривицкому П.В., в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и устранения неисправности на внутренней разводке канализации, просьба обеспечить доступ в помещение, находящееся по адресу: <адрес> работникам ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 для выполнения следующих видов работ: частичная замена разводки водоотведения (от мойки на кухне до стояка канализации в туалете). Сведений об отправлении Кривицкому П.В. не представлено (л.д. 7, 62).

Согласно акту ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ (09:00) осуществлен доступ в <адрес> МКД <адрес> для замены аварийного участка коммуникации (внутренней). ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> Кривицкому П.В. отправлено уведомление о предоставлении доступа для производства ремонтных работ внутриквартирной канализации по эл. почте и почте России. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 обозначенное время в уведомлении доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 63).

В соответствии с извещением ООО «Городская УК», адресованным Кривицкому П.В., в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и устранения неисправности на внутренней разводке канализации, просьба обеспечить доступ в помещение, находящееся по адресу: <адрес>, работникам ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 для выполнения следующих видов работ: частичная замена разводки водоотведения (от мойки на кухне до стояка канализации в туалете). Сведений об отправлении Кривицкому П.В. не представлено (л.д. 8, 64).

Согласно акту ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ (09:00) для производства работ по замене внутриквартирной канализационной разводки <адрес> собственник Кривицкий П.В. доступ не предоставил (л.д. 65).

В соответствии с извещением ООО «Городская УК», адресованным Кривицкому П.В., в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и устранения неисправности на внутренней разводке канализации, просьба обеспечить доступ в помещение, находящееся по адресу: <адрес> работникам ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 для выполнения следующих видов работ: частичная замена разводки водоотведения (от мойки на кухне до стояка канализации в туалете). Сведений об отправлении Кривицкому П.В. не представлено (л.д. 9, 66).

Согласно акту ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ (08:00) для производства работ по замене внутриквартирной канализационной разводки <адрес> собственник Кривицкий П.В. доступ не предоставил (л.д. 67).

В соответствии с актом ООО «Городская УК» от ДД.ММ.ГГГГ совместно со специализированной подрядной организацией ООО «ЗАКАЛ» был проведен осмотр внутренней части канализационной трубы по стояку <адрес> районе расположения квартир №№. Осмотр производился видеоэндоскопом с чердака через ревизионное окно. При осмотре установлено, внутренняя часть канализационного стояка в районе расположения <адрес> без видимых следов повреждений, трещин. Общедомовые инженерные коммуникации водоотведения, расположенные в <адрес> находятся в работоспособном состоянии (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Городская УК» составлен акт о том, что произведено включение водоснабжения в <адрес> после устранения неисправности системы водоотведения (квартирный развод). Со слов собственника <адрес> произведен ремонт системы водоотведения квартирной разводки. Сотрудниками ООО «Городская УК» была подана вода в <адрес>. При проливе воды с кухни в течение 5 мин. протечки в <адрес> не обнаружено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии затопления при включенном ХВС в нижерасположенной квартире, на момент обследования заменена разводка канализации <адрес> от кухни до санузла (чугун заменен на пластиковые трубы), общедомовое имущество в удовлетворительном состоянии, дополнительных врезок в трубы нет (л.д. 46).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта негерметичности соединения канализационной разводки, расположенной в квартире истца по адресу: <адрес> – то есть в зоне его ответственности, в результате которой в период с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления нижерасположенной квартиры, в связи с чем истцу ответчиком было отключено холодное водоснабжение путем установления крана на стояке. При этом до ДД.ММ.ГГГГ отключение холодного водоснабжение было произведено по вине самого истца, который не обеспечил сохранность и исправную работу собственного имущества.

Отключение холодного водоснабжения после ДД.ММ.ГГГГ не было связано с производством каких-либо ремонтных и профилактических работ, не преследовало цель предотвращения аварийной ситуации, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Городская УК» с превышением допустимых перерывов подачи ХВС, что неблагоприятно отразилось на качестве жизни истца и повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части выводов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ отключение холодного водоснабжение было произведено по вине самого истца, и что компенсации подлежит моральный вред, причиненный истцу ответчиком в результате непредоставления услуги по холодному водоснабжению в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения на ответчика – ООО «Городская УК» ответственности за непредоставление истцу данной услуги в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; отказа во взыскании штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Кривицкого П.В., не согласившегося с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части, взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате отсутствия холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> период с 25 апреля по 30 мая 2022 года были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее также – Правила №354), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

На основании приведенных выше положений и в соответствии с условиями договора управления домом № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская УК" как управляющая организация обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами №354 и несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.

Установив факт нарушения прав истца на получение соответствующих коммунальных услуг, которое выразилось в отсутствии подачи холодного водоснабжения в квартиру истца в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода отсутствия у истца возможности пользоваться указанными коммунальными услугами, требований принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку сама по себе иная, не основанная на нормах права точка зрения подателя жалобы на то, как должно быть разрешено дело, каков справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, в силу субъективного характера не может являться основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кривицкого П. В. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:     А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова