Решение по делу № 33а-10574/2021 от 06.08.2021

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-10574/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002485-65

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поволоцкой Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Казыгашеву О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Левшиной Е.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Поволоцкой А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкая А.Ю. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Поволоцкой А.Ю., Грачевым А.Н., по условиям которого определен способ реализации квартиры по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1846400 руб. На основании данного определения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении Поволоцкой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 85274/20/24029-ИП от 29.07.2020г., которое объединено с другими и вошло в состав сводного исполнительного производства № 96365/17/24029.

В рамках исполнительного производства № 85274/20/24029-ИП судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 06.08.2020 г. произведен арест квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020г. утверждена стоимость жилого помещения в размере 1846400 рублей. Однако постановление об оценке имущества Поволоцкой А.Ю. не направлялось, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста по цене, ниже рыночной.

Поволоцкая А.Ю. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 06.08.2020 г. об оценке имущества, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Поволоцкая А.Ю. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Судом необоснованно принят во внимание в качестве доказательства уведомления должника о совершенных судебным приставом действиях список почтовой корреспонденции от 06.08.2020г., поскольку согласно пояснениям административного ответчика уведомление направлено простой почтовой корреспонденцией. В нарушение требований процессуального закона судом не был допущен к участию в деле Грачев А.Н.

Заслушав представителя Поволоцкой А.Ю., действующей по ордеру - адвоката Грачеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалоы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поволоцкой А.Ю., Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист утверждено мировое соглашение между указанными сторонами, по условиям которого истец в случае неисполнения данного соглашения ответчиками вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения путем досрочного возврата оставшейся суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Поволоцкой А.Ю., начальной продажной стоимостью 1846400 руб.( в девятиэтажном панельном доме, год постройки 1980)

19.06.2020г. Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист в отношении должника Поволоцкой А.Ю. в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 85274/20/24029, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1846400 руб.

06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес> с указанием стоимости, установленной мировым соглашением и утвержденной судом в размере 1846400 руб., а также вынесено постановление об оценке имущества должника.

Данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией 06.08.2020г. через отдел по доставке корреспонденции ООО «Телекомсервис».

06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по установленной в исполнительных и судебных документах стоимости.

29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в МТУ Росимущество в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлена заявка на торги арестованного имущества и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 275 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.12.2020 года жилое помещение по адресу: <адрес> реализована на торгах.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.08.2020г. является законным, поскольку принято уполномоченным на то лицом, содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, начальная продажная стоимость реализации имущества путем продажи с публичных торгов определена Свердловским районным судом г. Красноярска в определении от 25.12.2017г. и указана в исполнительном документе. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересы должника Поволоцкой А.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что итоговое решение по делу основано на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, постановлено в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Поволоцкой А.Ю., Грачевым А.Н. с другой стороны, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника Поволоцкой А.Ю., установлена его начальная продажная стоимость. Эти положения судебного акта воспроизведены в исполнительном документе, который точно и правильно исполнил судебный пристав-исполнитель.

В данном случае в рамках исполнительного производства подлежало реализации заложенное имущество, стоимость которого была определена в судебном порядке, поэтому оснований для его повторной оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена, установленная соглашением сторон и утвержденная судом, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает административный истец.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Казыгашева О.В. не усматривается.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что направление копии постановления об оценке имущества должника от 06.08.2020 г. ненадлежащим способом лишило ее возможности быть осведомленной о проводимых судебным приставом действиях и возможности изменить оценку стоимости квартиры. Ненаправление должнику вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства постановлений или их несвоевременное направление само по себе не свидетельствует о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

По настоящему делу не установлено каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается.

То обстоятельство, что Грачев А.Н. как созаемщик по кредитному договору и участник мирового соглашения, заключенного с ПАО «Сбербанк России», не был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, не может являться основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку в данном случае арестованная квартира являлась единоличной собственностью Поволоцкой А.Ю. и разрешение вопроса об оценке ее стоимости не нарушало и не могло нарушить прав Грачева А.Н.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: