Решение по делу № 33-6120/2022 от 07.07.2022

Судья Бабурина И.Н.                                            дело № 33-6120/2022

2-1297/2021

64RS0046-01-2021-002514-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гришиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (далее – ООО «РеСтор») о защите прав потребителя.

Требования мотивированным тем, что <дата> ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> Gold, стоимостью 113 990 руб., сервисную программу <данные изъяты>, стоимостью 14 819 руб., чехол <данные изъяты>, стоимостью 4 990 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 990 руб., а также за услугу по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфона истцом произведена уплата денежных средств в размере 1 490 руб.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – «не работает фронтальная камера», который согласно экспертному исследованию                    ИП Швецова М.М. от <дата> №, проведенному по инициативе истца, относится к производственным недостаткам.

<дата> Гришина К.С. в адрес ООО «РеСтор» направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении на период ремонта обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами товара, о выплате компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость смартфона <данные изъяты> Gold, сервисной программы <данные изъяты>, чехла <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты>, услуги по наклейке защитного стекла на смартфон в размере 138 279 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 85 732 руб. 98 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 85 732 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 382 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 98 коп., расходы на проезд в размере 729 руб. 75 коп., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гришина К.С. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что истцом претензия в адрес ответчика направлена надлежащим образом, ООО «РеСтор» уклонилось от получения претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РеСтор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО «РеСтор» в пользу Гришиной К.С. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб., убытки в виде стоимости сопутствующих дополнительных услуг и товаров в размере 24 289 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 5 813 руб.49 коп., неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 176 руб. 23 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 7 865 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков за период со <дата> по <дата> в размере 121 548 руб. 12 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 382 руб. 79 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 136 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 98 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 436 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гришину К.С. возложена обязанность возвратить ООО «РеСтор» смартфон <данные изъяты> Gold, IMEI №, в полной комплектации, чехол <данные изъяты> черный, защитное стекло <данные изъяты>, в случае неисполнения обязанности по возврату по истечении двадцати календарных дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения взыскать с Гришиной К.С. в пользу ООО «РеСтор» судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                                 Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> Гришина К.С. приобрела в ООО «РеСтор» смартфон <данные изъяты> Gold, IMEI №, стоимостью 113 990 руб., сервисную программу <данные изъяты> стоимостью 14 819 руб., чехол <данные изъяты> черный, стоимостью 4 990 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 990 руб., услугу по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфона, стоимостью 1 490 руб.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток «не работает фронтальная камера».

Согласно экспертному исследованию ИП Швецова М.М. от <дата> №, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется заявленный недостаток производственного характера.

<дата> Гришина К.С. направила претензию ответчику, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, предоставить на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, взыскать компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы, а также указала, что в случае необходимости проведения проверки качества желает присутствовать при ее проведении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком организована проверка качества спорного товара в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» «ЭкспертПроф». Согласно акту проверки качества от <дата> в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, выявлен недостаток «не работает фронтальная камера», нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер, который согласно сервисной политики компании Apple является устранимым.

В целях установления в товаре недостатка и характера его возникновения определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от <дата> № в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, имеется недостаток (дефект) «не работает фронтальная фотовидеокамера». Причиной образования заявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Недостаток носит производственный характер. Неисправность фронтальной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены устройства со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляет 55 470 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются безвозмездно в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на устранение недостатков может составить срок до 45 дней.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в адрес ответчика ненадлежащим образом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем ООО «РеСтор» по независящим от него причинам не получило указанную претензию и было лишено возможности выполнить требование потребителя в установленный законом срок, а поскольку выявленный недостаток товара является несущественным, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства конверт с вложением претензии, направленной истцом <дата> ООО «РеСтор» по адресу: 105066, <адрес>,пом. 1, ком. 2 и возвращенный <дата> в адрес отправителя Гришиной К.С. за истечением срока хранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив факт наличия в телефоне производственного недостатка, который не был устранен ответчиком в предусмотренные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости телефона, стоимости чехла, защитного стекла и услуг по его наклеиванию, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась. Вместе с тем учитывая, что суд апелляционной инстанции взыскал стоимость убытков (сопутствующих дополнительных услуг и товаров) с учетом стоимости оказанной истцу сервисной услуги в общем размере 24 289 руб. в этой части судебный акт отменен.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сервисной программы <данные изъяты> в размере 14 819 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, <дата> Гришина К.С. приобрела в ООО «РеСтор» смартфон <данные изъяты> Gold, IMEI №, стоимостью 113 990 руб., а также сервисную программу <данные изъяты> стоимостью 14 819 руб.

На официальном сайте компании ООО «РеСтор» в сети Интернет размещена информация о сервисной программе adjusters pro, в соответствии с которой владелец карты клиента вправе в случае повреждения или утраты устройства обратиться в ООО «Эджастерс про», которая организует ремонт или замену устройства на аналогичное.

Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

<дата> между ООО «Эджастерс про» и ООО «РеСтор» заключен агентский договор № от <дата>, предметом которого является осуществление Агентом от имени Принципала деятельности, направленной на заключение физическими лицами (клиентами) с Принципалом договора абонентского сервисного обслуживания электронных устройств на условиях публичной оферты Принципала.

В соответствии с пунктами 1.2.1 Правил ООО «Эджастерс про» №/STUP, в редакции 1.7 от <дата> (представленных по запросу судебной коллегии), в редакции 1.15 от <дата> (содержащихся на сайте) (далее - Правила), услугой, оказываемой компанией, является прикрепление электронного устройства клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренных настоящими Правилами.

Стоимость, уплачиваемая клиентом в качестве акцепта настоящей оферты компании за карту клиента, является стоимостью абонентского прикрепления электронного устройства клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренным настоящими Правилами (пункт 1.2.2 Правил).

Стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуги по абонентскому прикреплению электронного устройства в рамках заключаемого между клиентом и компанией договора АСО начинается незамедлительно после приобретения карты клиентом (оплаты договора АСО) и продолжается (срок действия договора АСО) в течение последующих 364 дней (одного календарного года), а именно до 23 часов                59 минут последнего дня указанного срока, вне зависимости от праздничных и выходных дней, либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и/или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2.3 Правил).

По окончанию срока действия договора АСО услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной компанией полностью и надлежащим образом, возврат денежных средств клиенту за такую оказанную услугу компанией не производится, независимо от того, обращался или нет клиент к компании за сервисным обслуживанием прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления (пункт 1.2.4).

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сервисная программа <данные изъяты> приобретена истцом <дата>, с претензией к ответчику истец обратилась <дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной полностью и надлежащим образом, в связи с чем денежные средства, оплаченные за сервисную программу <данные изъяты> в размере 14 819 руб. не подлежат взысканию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сервисной программы <данные изъяты> в размере 14 819 руб.

Так же истцом вместе с товаром ненадлежащего качества, подлежащим возврату ответчику, приобретены чехол <данные изъяты> черный стоимостью 4 990 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 990 руб., услуга по наклейке защитного стекла на смартфон стоимостью 1 490 руб., на общую сумму 9 470 руб.

Учитывая факт наличие в товаре истца недостатка производственного характера, который образовался на стадии производства изделия и не был устранен ответчиком в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при наличии соответствующей претензии истца, а также в отсутствие доказательств возможности использования истцом сопутствующих товаров и услуг на иных устройствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Гришиной К.С. к ООО «РеСтор» о взыскании убытков в размере 9 470 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, с учетом заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от <дата> №, согласно которому срок устранения недостатка спорного товара может составить до 45 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период                  с <дата> по <дата> в размере 19 378 руб. 30 коп. (113 990 х 1 % = 1 139, 90 х 17 дней).

Требование истца о взыскании стоимости товара заявлено Гришиной К.С. в исковом заявлении, которое получено ответчиком <дата>. Требование о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих дополнительных услуг и товаров предъявлено ответчику в уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся <дата>, в котором также присутствовал представитель ООО «РеСтор».

Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих дополнительных услуг и товаров не удовлетворено ответчиком.

Исходя из уточненного искового заявления от <дата> истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара и убытков. Таким образом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в размере 1 %.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (дата возврата стоимости товара и убытков) в размере 408 084 руб. 20 коп. (113 990 х 1 % = 1 139, 90 х 358 дней), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с <дата> по <дата> (дата возврата стоимости товара и убытков) в размере 408 084 руб. 20 коп. (113 990 х                      1 % = 1 139, 90 х 358 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «РеСтор» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 5 813 руб. 49 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,3 % (113 990 рублей х 0,3 % х 17 дней)), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 122 425 руб. 26 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,3 % (113 990 рублей х 0,3 % х 358 дней)), неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате стоимости убытков за период с <дата> по <дата> в размере 122 425 руб. 26 коп (с учетом снижения размера неустойки до 0,3 % (113 990 рублей х 0,3 % х 358 дней)).

Вместе с тем неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, заявленного в претензии, с ООО «РеСтор» в пользу Гришиной К.С. за период с                    <дата> по <дата> не подлежит взысканию, поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, телефон не был передан ответчику на ремонт, соответственно, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная ст. 21 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования - телефона, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                                       193 327 руб. (113 990 + 5 813, 49 + 122 425,26 + 122 425,26) + 2 000х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 330 руб. 80 коп. (113 990 + 5 813, 49 + 122 425,26 + 122 425,26) + 2 000 х 20 %).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела истребованы и приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу на запрос ООО «РеСтор» от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исполнено.

Согласно инкассовому поручению № от <дата> на счет Гришиной К.С. были перечислены денежные средства в размере 15 202 руб. 98 коп., назначение платежа - на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданному <дата> Ленинским районным судом г. Саратова – суд. и почт. расходы; инкассовому поручения № от <дата> на счет Гришиной К.С. были перечислены денежные средства в размере 138 279 руб. 00 коп., назначение платежа - на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданному <дата> Ленинским районным судом г. Саратова – суд. и почт. расходы; платежному ордеру № от <дата> на счет Гришиной К.С. были перечислены денежные средства в размере 72 768 руб. 16 коп., назначение платежа - на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданному <дата> Ленинским районным судом г. Саратова – суд. и почт. расходы.

Согласно ответу на запрос от <дата> ООО «РеСтор» неизвестно в какой части было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Гришиной К.С. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя, поскольку истец самостоятельно получил исполнительный лист ФС № и предъявил его на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие», где у ООО «РеСтор» был открыт банковский счет. ПАО Банк «ФК Открытие» в одностороннем порядке списал с банковского счета ООО «РеСтор» денежные средства на общую сумму в размере 226 250 руб. 14 коп.

Выплата денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 226 250 руб. 14 коп. подтверждается также заявлением Гришиной К.С. и справками по операции, скрин-копией информации о зачислении денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с ООО «РеСтор» в пользу Гришиной К.С. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 98 коп., всего на сумму 131 192 руб. 98 коп.

Учитывая, что назначение платежа во всех платежных документах указано – судебные и почтовые расходы, при этом отвечая на запрос судебной коллегии, ответчик указывает, что не может пояснить, в какой части было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, а так же учитывая дату принятия апелляционного определения – <дата>, дату произведенных ответчиком выплат – <дата>, судебная коллегия полагает возможным учесть денежные средства выплаченные истцу в счет исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в размере 131 192 руб. 98 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 95 117 руб. 16 коп.                       (226 250,14 - 131 192, 98 = 95 117,16) подлежит учету в счет выплаты ответчиком в пользу истца убытков в размере 9 470 руб. и неустойки в размере 85 647 руб. 16 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гришиной К.С. о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7241 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 9 470 руб., неустойки, штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу гришиной К.С. убытки в размере 9 470 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 5 813 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 122 425 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с <дата> по                         <дата> в размере 122 425 рублей 26 копеек, штраф в размере 73 330 рублей 80 копеек.

Решение не исполнять в части взыскания убытков в размере 9 470 рублей и неустойки в размере 85 647 рублей 16 копеек, в связи с исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в доход бюджета монопольного образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7241 рубль.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи