Решение по делу № 33а-5656/2020 от 25.05.2020

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-5656/2020

24RS0056-01-2019-007026-42

3.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Карпенко Константину Юрьевичу о взыскании налога, пени

по апелляционной жалобе Карпенко К.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Константина Юрьевича в пользу государства 11 234 рубля транспортного налога, 42,31 рубль пеней.

Взыскать с Карпенко Константина Юрьевича в доход местного бюджета 300 рублей государственную пошлину».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Карпенко К.Ю. о взыскании налога, пени.

Требования мотивированы тем, что в собственности Карпенко К.Ю. имеется два транспортных средства, в связи с этим налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 11 730, 00 руб., с учетом частичной оплаты которого сумма недоимки составила 11 234, 00 руб. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 234, 00 руб., пени 42,31 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный расчет задолженности по транспортному налогу, который согласно материалам дела везде разный. Указывает, что судом не дана оценка его доводам, представленным в отзывах на исковое заявление. При этом суд, учитывая факт его регистрации в двух административных районах города, обязан был в качестве заинтересованного лица привлечь к участия деле МИФНС № 24 по Красноярскому краю. Считает, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска не может признаваться надлежащим административным истцом при рассмотрении дела.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. Карпенко К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомил. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпенко К.Ю. в период с <дата> по <дата> являлся собственником автомобиля LEXUS RХ350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты>, <дата> автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности, а также автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно ответчик признавался плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику был начислен транспортный налог, о чем в адрес Карпенко К.Ю. <дата> заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за 215,2016, 2017 налоговые периоды в сумме 13 580, 00 руб. сроком уплаты не позднее <дата>.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

<дата> через личный кабинет налогоплательщика в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от <дата> в размере 11 234, 00руб., пени 42,31 руб. сроком уплаты не позднее <дата>.

По доводам административного истца в исковом заявлении задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год уплачена не полностью, ответчиком внесена сумма в размере 496, 00 руб., остаток составляет 11 234,00руб.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Красноярска <дата> с Карпенко К.Ю. в пользу Инспекции взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 234, 00 руб., пени 42,31 руб. и государственная пошлина, который на основании поступивших возражений от должника отменен определением от <дата>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с Карпенко К.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени, суд правильно исходил из того, что как плательщик вышеназванного налога требование по его уплате в добровольном порядке не исполнил, тем самым, не выполнил в установленные сроки обязанности, возложенные на него действующим законодательством, а законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налогов и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера налога, подлежащего взысканию с административного ответчика за 2015 год, поскольку срок владения ответчика автомобилем LEXUS RХ350 в 2015 году составил 4 месяца, то есть с <дата> по <дата>.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.362 НК РФ если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя, в том числе свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) 102 руб. Мощность автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска составляет 276 л.с.

Из расчета, представленного Инспекцией при подаче административного искового заявления, принятого судом первой инстанции, следует, что транспортный налог на транспортное средство LEXUS RХ350 фактически был начислен за 5 месяца владения в 2015 году в сумме 11 730 руб.=(276х102:12х5) и с учетом частичной оплаты 496, 00 руб. составил 11 234, 00 руб., тогда как за 4 месяца владения ответчика автомобилем сумма налога составляет 9 384, 00 руб.= (276х102:12х4).

Применительно к указанным положениям налогового законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что представленный налоговым органом расчет транспортного налога за 2015 года по транспортному средству LEXUS RХ350 не может быть признан обоснованным и подлежит изменению, исходя из расчета, где значениям соответствуют налоговая база, ставка налога, период нахождения в собственности по отношению к количеству месяцев владения в году, что составляет (276х102:12х4)-496, 00 руб.=8 888, 00 руб.

Таким образом, с Карпенко К.Ю. подлежит взысканию транспортный налог за 4 месяца 2015 года с учетом фактического времени владения и частичной оплаты в размере 8 888, 00 руб.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, определен верно, произведен от суммы недоимки по налогу, подлежащей взысканию с ответчика 8 888, 00 руб., соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой и составляет 42,31 руб. Размер задолженности по пени ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного решение суда следует изменить в части взыскания недоимки по налогу, что влечет изменения размера подлежащей уплате административным ответчиком государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.33.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года изменить в части взыскании недоимки по транспортному налогу, принять в этой части новое решение и определить к взысканию с Карпенко Константина Юрьевича транспортный налог за 2015 год в размере 8 888 руб.00коп., пеню 42руб.31коп.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Карпенко Константина Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.00коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: