Решение по делу № 22-83/2022 (22-2947/2021;) от 30.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

осужденного Ефимова В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Ефимова В.С. и его защитника – адвоката Кузнецова А.А. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕФИМОВ Владимир Сергеевич, 24.09.1987года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ефимова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с Ефимова В.С. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнения осужденного Ефимова В.С. и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов В.С. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО10, совершенном в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, на участке местности между <адрес>

Также Ефимов В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в период с 07 часов 10 минут по 17 часов 00 минут на автодороге <адрес>, на участке местности между д. Старые Низковицы и д. <адрес>, в 800 метрах от <адрес> д. <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов В.С. вину в убийстве не признал, вину в угоне автомобиля признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефимов В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ.

Утверждает, что явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением сотрудников полиции, угрожавших и применявших к нему физическую силу, при этом в нарушение ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 7 ФЗ от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат Гибо В.В. не проконсультировал его по данным вопросам, о чем свидетельствует ордер адвоката, выписанный 12.09.2019, тогда как явка с повинной написана в 00 час. 05 мин. 12.09.2019.

Приводит доводы о том, что фактически был задержан в СО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, после чего около 19 часов двое оперативных сотрудников выехали на осмотр жилища по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в нарушение требований ст. 170 УПК РФ производился в отсутствие понятых и без видео-фиксации, куда позднее приехал следователь ФИО8; что оперативные сотрудники применяли к нему физическое насилие, принуждая его дать признательные показания, и лишь после этого доставили к следователю.

Указывает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозражении против проведения следственного действия в ночное время (т. 1 л.д. 219) позволяло следователю провести в это время лишь одно следственное действие, однако фактически их было произведено несколько: явка с повинной, допрос подозреваемого, дополнительный допрос подозреваемого с видео-фиксацией, осмотр места происшествия, что является нарушением ст. ст. 96, 187, 194, 223.1 УПК РФ.

Ссылается на то, что в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и осмотра места происшествия постановка вопросов производилась в указательно-утвердительной форме, с целью дачи им положительных ответов.

Отмечает, что в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) следственное действие окончено в 09 час. 00 мин., тогда как согласно выписке из журнала регистрации (т. 2 л.д. 47) он был доставлен в ИВС в 08 час. 40 мин., а потому не мог быть ознакомлен с вышеуказанным протоколом в 09 час. 00 минут и позднее.

Обращает внимание, что показания следователя СУ СК <адрес>, утверждавшего, что местонахождение трупа погибшего показал именно Ефимов В.С., опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым труп потерпевшего был обнаружен 11.09.2019, о чем они узнали от следователя.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы проведенных по делу судебных экспертиз не доказывают его причастность к содеянному, поскольку следов крови на ноже (предполагаемом орудии убийства) визуально не наблюдалось; изъятые с лезвия ножа следы крови и с рукояти ножа следы пота не позволяют определить генотип этих следов ввиду их малой концентрации; нож, на котором обнаружены следы его ДНК, изъят незаконно, т.к. осмотр дачи производился без понятых и видео-фиксации; найденные на бушлате следы пота свидетельствуют о смешении биологического материала не менее трех лиц, при этом достоверно ответить на вопрос о принадлежности этих следов конкретным лицам не представляется возможным; следы крови и пота, изъятые с чехла переднего пассажирского сиденья, ему не принадлежат; следы пота на шапке, изъятой вблизи трупа потерпевшего, в которых не исключено присутствие биологического материала Ефимова В.С., являются смешанными, а вывод эксперта о возможном наличии его следов носит вероятностный характер.

Отрицает принадлежность ему изъятого в ходе предварительного следствия бушлата, который имеет стеганую подкладку, тогда как подкладка его бушлата была гладкой.

Приводит доводы о том, что на представленной системой взимания платы <данные изъяты> фотографии невозможно определить водителя автомобиля <данные изъяты> и количество лиц, находившихся в салоне автомобиля.

Отмечает, что на указанной фотографии, виден опущенный солнцезащитный козырек водителя, при этом документы на автомобиль не были обнаружены в ходе осмотра автомобиля, а найдены позднее в районе места обнаружения бушлата, и указанные обстоятельства, по мнению осужденного, не согласуются с его показаниями на предварительном следствии, согласно которым документы на автомобиль он положил под солнцезащитный козырек автомобиля.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.01.2020 в пункте 4 зафиксировано соединение 09.09.2019 в 05:48:51 его абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером такси <данные изъяты>, тогда как в выписке ПАО <данные изъяты> указанное соединение не зафиксировано, а абонентский номер такси, где работал погибший, - <данные изъяты>, при этом ему вменяется совершение преступления в период с 07 час.10 мин. по 08 час. 20 мин.

Указывает на несоответствие показаний свидетеля Свидетель №3 в части времени его первого телефонного звонка в такси около 07:00 выписке <данные изъяты>, согласно которой первый звонок был совершен им в 07:04, отмечая, что на видеозаписи из магазина <данные изъяты> зафиксировано, как он вышел из магазина в 07:01, а на утраченной следователем ФИО8 видеозаписи из магазина <адрес> - как сел в такси в 07:13, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО19

Полагает, что следователь умышленно утратил данную видеозапись, а также не предпринял мер к собиранию других доказательств, свидетельствующих о непричастности Ефимова В.С. к преступлению – не приобщил к делу найденную дорожными рабочими в районе д. Лопухинка сумку потерпевшего с документами, на которых могли остаться потожировые следы преступника; видеозапись, на которой зафиксировано, как к обнаруженному автомобилю погибшего подъехал другой автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, подпадавших под описание Ефимова, которые, увидев родственников погибшего, сразу уехали оттуда; признал недопустимыми вещественными доказательствами четыре ленты со следами рук, изъятые органами дознания <адрес> по месту обнаружения автомобиля погибшего в д. Систо-Палкино.

Выражает несогласие с тем, что его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами преступления; ставит под сомнение возможность опознания свидетелем Свидетель №6 через четыре месяца ножа, с которым он заходил к ней в магазин и который она видела в течение двух секунд.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым она не разбирается в воинских званиях и предполагает, что следователь зафиксировал ее показания на предварительном следствии о погонах старшего лейтенанта на бушлате Ефимова В.С., исходя из названного ею количества звезд на погонах, оспаривает показания данного свидетеля на предварительном следствии о том, что на бушлате имелись погоны старшего лейтенанта, поскольку сравнительный анализ звезд на погонах не производился и его потожировые следы на них не обнаружены.

Отмечает, что согласно представленной суду распечатке телефонных соединений его абонентского номера телефон был включен до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и телефонные соединения фиксировались базовой станцией <адрес>, тогда как труп ФИО10 был обнаружен в <адрес>, расположенной на расстоянии <адрес> от <адрес>.

Оспаривает выводы экспертов-психиатров, указывая, что фактически при производстве экспертизы участвовали три, а не четыре эксперта, экспертиза проводилась не в стационарных условиях, а в помещении ИВС УМВД <адрес>, его осмотр экспертами не производился, выводы экспертов сделаны на основании выписок из протоколов его допроса.

Указывает, что согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 222) экспертному исследованию подвергалась вытяжка из образца его пота, тогда как у него отбирали лишь образец слюны.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 155) с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений (09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), прошло не менее 24 часов, но не более 3 суток, и, следовательно, исходя из этого заключения, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО10 могла наступить не раньше 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему вменяется совершение преступления с 07 часов 10 минут до 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает противоречивыми выводы эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, с одной стороны, эксперт указывает ориентировочное время наступления трупных изменений в идеальных погодных условиях, а с другой – делает вывод о том, что с учетом погодных условий в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, скорость развития и интенсивность трупного окоченения могла замедляться; в связи с этим полагает необоснованным отказ суда в вызове и повторном допросе судебно-медицинского эксперта.

По мнению осужденного, заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Полагает, что его вина в совершении убийства не доказана, поскольку не имеется свидетелей преступления, его следов на орудии преступления, время смерти погибшего не установлено.

Приводит доводы о том, что после выхода из совещательной комнаты, куда судья удалилась ДД.ММ.ГГГГ для вынесения приговора, судья возобновила судебное следствие по собственной инициативе, без ходатайств сторон, что является нарушением ст. 294 УПК РФ.

Находит назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела и мнение стороны защиты.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту осужденного Ефимова В.С. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что преступление совершено при обстоятельствах неочевидности, а показания свидетелей и процессуальные документы не доказывают виновность осужденного.

По мнению защитника, в основу приговора положены показания Ефимова В.С. на предварительном следствии, которые были получены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вещественные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку не связывают подсудимого с обнаружением тела потерпевшего, а также орудием преступления, которое в ходе предварительного следствия установлено не было.

Считает, что исследованные судом экспертные заключения не подтверждают причинение смерти потерпевшему предметом, указанным в обвинительном заключении и приговоре суда.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено точное время причинения смерти потерпевшему, при этом не опровергнуты выводы эксперта, согласно которым смерть потерпевшего наступила не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обвинительном заключении указано, что смерть потерпевшего наступила в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, полагает, что показания Ефимова В.С. в судебном заседании не были проверены судом и в должной степени опровергнуты.

Находит назначенное осужденному наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на жизнь родственников и членов семьи Ефимова В.С.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ефимова В.С. в убийстве ФИО10 и угоне автомобиля последнего являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, она является продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Ефимов В.С., который впоследствии на протяжении всей ночи находился возле магазина, при этом заходил в магазин пообщаться с ней, употреблял спиртные напитки, а около 06 часов 00 минут ушел. В 06 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, одетый в синий бушлат с погонами старшего лейтенанта и закрывающую лицо шапку с прорезями для глаз, который быстрым шагом подошел к прилавку, держа в руке нож с рукоятью, обмотанной веревкой. Они замерли и молчали, после чего мужчина спросил, не испугалась ли она, и тогда по голосу она узнала в нем Ефимова В.С., стала ругаться на него и выгнала его из магазина, при этом Ефимов В.С. пояснял, что это был розыгрыш, после чего ушел (т. 2 л.д. 108-111, т. 4 л.д. 14-17).

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту в магазин заходит Ефимов В.С., одетый в синий бушлат и шапку-маску, держа в руке нож, после чего подходит к кассиру и вытягивает руку с ножом в ее сторону. Через несколько секунд Ефимов В.С. снимает шапку-маску, некоторое время стоит у прилавка, а затем уходит из магазина (т. 3 л.д. 36-37).

Осмотром в суде первой инстанции видеозаписи, предоставленной адвокатом ФИО11, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 01 минуты Ефимов В.С. находится на крыльце магазина <данные изъяты>, звонит по телефону, после чего уходит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, диспетчера такси <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии усматривается, что ФИО10 работал в данном такси водителем, используя личный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут она заступила на смену, и почти сразу поступил звонок от абонента, который спросил, работает ли сегодня <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Она ответила утвердительно и уточнила, что автомобиль находится в конце общей очереди таксистов. Свидетель уточнила, что от магазина <данные изъяты> <адрес> просматривается площадка, где находятся автомобили такси, а также их очередь. Примерно через 10 минут позвонил тот же абонент и вызвал такси к магазину <данные изъяты> чтобы следовать в <адрес>. Данный заказ был передан ФИО10 (экипаж 41), который в тот момент находился первым в очереди таксистов. После 12 часов она начала искать ФИО10, поскольку тот не выходил на связь, водители такси поехали в направлении его последнего заказа, но не нашли его. Об обнаружении трупа ФИО10 она узнала 12.09.2019 от водителей такси (т. 2 л.д. 83-86, т. 4 л.д. 104-108).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются как со сведениями журнала вызовов такси «Демидов», где на листе 86 имеется запись, о том, что экипаж 41 (ФИО10) направлен на вызов Анкур-Тойворово (т. 3 л.д. 26-30), так и с информацией оператора сотовой связи «Теле2», согласно которой с абонентского номера Ефимова В.С. 79967693267 осуществлены вызовы на абонентский номер диспетчерской службы такси «Демидов» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут длительностью 54 секунды, в 07 часов 04 минут длительностью 24 секунды, при этом данные вызовы фиксировались базовой станцией в <адрес> (т. 5 л.д. 4).

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, ее сын ФИО10 работал в такси «Демидов» на своем автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак У154ОХ47. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что не может найти ФИО10, телефоны которого недоступны. В процессе поиска сына со слов диспетчера такси ей стало известно, что около 07 часов 10 минут тот уехал в <адрес> выполнять заказ человека, вызвавшего именно его автомобиль, после чего перестал выходить на связь; ей известно, что искавшие сына волонтеры, а также Свидетель №1 просматривали видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», где было зафиксировано, как в автомобиль ФИО10 садится один молодой человек, пришедший со стороны этого магазина. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> Свидетель №1 сообщили о нахождении автомобиля ФИО10 в <адрес>. Об обнаружении трупа сына она узнала от следователя, дату его обнаружения помнит плохо (т. 1 л.д. л.д.188-192, т. 4 л.д. 7-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО10 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он находился на работе в такси <данные изъяты>, и после 11 часов перестал выходить на связь, телефоны и рация стали недоступны; со слов диспетчера ей стало известно, что он не вернулся с вызова в <адрес>, куда уехал около 07 часов с клиентом, который вызывал конкретно его автомобиль. Из представленной диспетчером распечатки телефонных соединений службы такси они узнали, что данный вызов производился с телефонного номера Ефимова В.С. На видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> она видела, как автомобиль ФИО10 подъехал к магазину, Ефимов В.С. перешел через железнодорожные пути, и будто спрятался у магазина, а затем сел в автомобиль ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> ей сообщили об обнаружении автомобиля ФИО10 в <адрес>. Приехав туда, она увидела, что дверь автомобиля повреждена, в салоне имеются следы крови. Утром на следующий день следователь сообщил ей об обнаружении трупа ФИО10, местонахождение которого, со слов следователя, сообщил Ефимов В.С. (т. 2 л.д. 63-66, т. 4 л.д. 10-12).

11.09.2019 на обочине автодороги вблизи <данные изъяты> <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на приборной панели и руле которого имеются пятна, похожие на кровь; на пороге передней пассажирской двери обнаружены следы, похожие на пятна крови; между передним пассажирским сиденьем и порогом обнаружена звездочка от погона, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги <адрес> <адрес> с правой стороны автодороги в направлении д. Воронино обнаружен бушлат с воинскими шевронами и погонами, на одном из которых имеется три звезды, на другом – две звезды (т. 1 л.д. 109-119).

Свидетель Свидетель №4, бывшая супруга Ефимова В.С., проживающая совместно с ним, в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ефимов В.С. находился дома, употреблял спиртные напитки, после чего ушел и ДД.ММ.ГГГГ домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ефимов В.С. вернулся, а через полтора часа приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал.

В заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.С. сообщил о том, что совершил убийство ФИО10, нанеся ему не менее одного удара в область живота, находясь в принадлежащем последнему автомобиле марки «Рено Логан» с номером 154 (т. 1 л.д. 212-213).

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Ефимова В.С., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, он начал употреблять различные спиртные напитки, и около 22 часов 20 минут вышел на улицу, где встретил знакомого, после чего пошел в магазин <данные изъяты>, где продолжил употреблять спиртное. Затем он решил разыграть продавца магазина <данные изъяты>, инсценировав ограбление магазина. С этой целью он взял из дома синий бушлат с погонами старшего лейтенанта и шевронами ПВО, нож с рукояткой, обмотанной веревкой, и шапку темно-серого цвета, в которой прорезал два отверстия для глаз. Зайдя в магазин, он подошел к кассе, продемонстрировал нож, сказав, что это ограбление, на что продавец ФИО2 засмеялась, узнала его, после чего он пошел в сторону привокзальной площади. Там он увидел автомобиль <данные изъяты>, на котором работал таксистом его знакомый ФИО10, поздоровался с последним и направился к магазину <данные изъяты>, планируя дойти пешком до своего дома в <адрес>, однако в силу сильного алкогольного опьянения решил проехать на такси, и, находясь возле магазина <данные изъяты>, позвонил в такси <данные изъяты> по номеру № и попросил прислать ФИО10 Диспетчер сообщила ему, что автомобиль ФИО10 в очереди, в связи с чем Ефимов В.С. решил подождать. Примерно через 10 минут диспетчер перезвонила и уточнила, актуален ли его вызов и куда необходимо следовать, он ответил, что в <адрес>. Около 07 часов 10 минут подъехал ФИО10, он сел в его автомобиль и по пути следования уснул. Через какое-то время ФИО10 разбудил его, стал спрашивать, куда конкретно он едет, но он не понимал, где они находятся, попросил развернуться и ехать домой, и снова уснул. ФИО10 снова стал его будить, трясти за куртку, говоря, что у него мало бензина, спрашивая, куда необходимо ехать. В этот момент у Ефимова В.С. из куртки выпал на колени нож, который он схватил правой рукой и стал наносить им удары по телу ФИО10, точное количество которых не помнит, ему кажется, что нанес два удара, происходящее помнит смутно, мотивы своих действий объяснить не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он осознал произошедшее, ФИО10 не подавал признаков жизни, после чего он испугался и через переднее пассажирское сиденье вытащил тело ФИО10 за одежду, оттащив его к канаве, а затем поехал на автомобиле ФИО10 в обратном направлении. Примерно через 20 минут он остановился на обочине, где выбросил свою форменную куртку, сумку ФИО10 и другие вещи, а документы на автомобиль положил под козырек, после чего продолжил движение в свободном направлении, пытаясь найти дорогу на <адрес>. В какой-то момент в автомобиле закончился бензин, в связи с чем на попутном транспорте и маршрутках он добрался до <адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки у своего знакомого, после чего пришел домой (т. 1 л.д. 220-225, 226-230)

В ходе проверки показаний на месте с участием Ефимова В.С., произведенной ДД.ММ.ГГГГ после его допроса в качестве подозреваемого, последний указал следственно-оперативной группе место, где они с ФИО10 остановились; место, куда он выбросил нож и бутылку пива; пояснил, как вытащил тело ФИО10 из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, оттащил в лес и оставил за деревом, где в ходе данного следственного действия и был обнаружен труп ФИО10 Также Ефимов В.С. указал, что найденный недалеко от трупа тапок принадлежал ФИО10, и, видимо, упал с ноги последнего, когда он тащил его в лес (т. 1 л.д. 231-240).

После проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на указанных Ефимовым В.С. участках местности обнаружен труп ФИО10 с колото-резанными ранениями, металлический нож с рукояткой, обмотанной веревкой, бутылка из-под пива, шапка, тапок темного цвета на левую ногу (т. 1 л.д. 167-184).

Вышеприведенные показания Ефимова В.С. согласуются с выводами экспертов по результатам проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, а также ответом системы взимания платы <данные изъяты> и информацией оператора сотовой связи «Теле2» о соединениях абонентского номера Ефимова В.С. ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 12:00.

Заключением эксперта-криминалиста подтверждается причинение ФИО10 колото-резаных ран и повреждений его одежды ножом, на который указал Ефимов В.С. в ходе проверки показаний на месте, как на орудие преступления (т. 2 л.д. 185-203), и именно этот нож был опознан свидетелем Свидетель №6 как нож, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 51 минуты она видела в руке у Ефимова В.С. (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы следы крови на автомобильном чехле и бушлате происходят от ФИО10, и их происхождение от Ефимова В.С. исключено; в смешанных следах пота на шапке не исключается присутствие биологического материала Ефимова В.С., при этом данных о присутствии в них биологического материала ФИО10 не получено (т. 2 л.д. 228-248).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО10 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди (раны 1,2,3,4), с повреждением грудины, 3,4,5,6 ребер справа, верхней доли правого легкого, восходящей части аорты, перикарда, подбородочной области (раны 5, 6); резаного ранения внутреннебоковой поверхности правой кисти (рана 7), осложнившихся острой массивной кровопотерей. С момента наступления смерти ФИО10 до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 24 часов, но не более 3 суток (т. 2 л.д. 144-156).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность смещения времени смерти ФИО10, в том числе возможность наступления его смерти в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 84-111).

Согласно данным системы взимания платы «Платон», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут зафиксирован проезд автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Из представленной оператором сотовой связи «Теле2» распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 и 07:04 зафиксированы исходящие вызовы Ефимова В.С. на абонентский номер такси <данные изъяты>, длительностью 54 сек. и 24 сек., соответственно, после чего до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ какая-либо активность абонентского номера Ефимова В.С. не фиксировалась.

Также виновность Ефимова В.С. в содеянном подтверждается другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Ефимова В.С. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, о добровольности данной Ефимовым В.С. явки с повинной, а также его показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте свидетельствуют обстоятельства получения этих доказательств.

Так, из заявления о явке с повинной усматривается, что Ефимов В.С. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, которые в тот период времени не были известны правоохранительным органам, равно как и местонахождение трупа ФИО10, указанное в дальнейшем Ефимовым В.С. в ходе проверки показаний на месте.

При получении явки с повинной, а также при допросе Ефимова В.С. в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя; указанные процессуальные действия произведены с участием адвоката Гибо В.В., при этом Ефимов В.С. не заявлял о неоказании ему необходимой юридической помощи либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ему адвокатом Гибо В.В. юридической помощи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о достаточности времени для получения Ефимовым В.С. консультации адвоката перед написанием явки с повинной является правильным.

В данной связи суд также учитывает, что на допросе Ефимова В.С. в качестве подозреваемого, где последний дал подробные и развернутые показания об обстоятельствах преступления, о котором ранее сообщил в явке с повинной, Ефимов В.С. показал, что перед допросом ему было предоставлено время для общения с защитником наедине (т. 1 л.д. 222).

Кроме того, о правдивости показаний Ефимова В.С. в качестве подозреваемого свидетельствует и тот факт, что он неоднократно подтверждал эти показания на допросах в качестве обвиняемого, в том числе с участием избранного им адвоката (т. 2 л.д. 1-6, 9-16, 26-33, т. 3 л.д. 136-143).

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, проведение вышеуказанных следственных действий в ночное время не противоречило требованиям ст. 164 УПК РФ и не нарушало каких-либо прав Ефимова В.С. в том числе права на защиту, поскольку производилось в условиях, не терпящих отлагательства, о чем правильно указал суд первой инстанции; при этом Ефимов В.С. не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время.

Утверждение Ефимова В.С. о его невозражении против проведения лишь одного следственного действия в ночное время является несостоятельным и опровергается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, где последний указал о том, что не возражает против проведения в ночное время следственных действий (т. 1 л.д. 222).

Доводы осужденного о принуждении его к даче признательных показаний сотрудниками полиции являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

О несостоятельности этих утверждений Ефимова В.С. свидетельствует и то, что до его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием сотрудникам правоохранительных органов не было известно местонахождение трупа ФИО10, а потому не могли быть известны и обстоятельства смерти последнего.

Ссылка осужденного на некорректную постановку следователем вопросов в ходе дополнительного допроса Ефимова В.С. в качестве подозреваемого является безосновательной и опровергается содержанием соответствующего протокола допроса (т. 1 л.д. 226-230).

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ефимова В.С., о его ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте свидетельствуют его подписи на каждом листе данного протокола (т. 1 л.д. 233-234), при этом указание во вводной части протокола временем окончания следственного действия 09 часов 00 минут, по мнению суда, является опиской, поскольку из содержания протокола усматривается, что следственное действие окончено в 07 часов 44 минуты, после чего его участники уехали с места проведения следственного действия в служебный кабинет СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где после составления протокола последний был предъявлен всем участвующим лицам и подписан ими. Изложенное не исключает возможность ознакомления Ефимова В.С. с указанным протоколом как в кабинете следователя, так и в ИВС <адрес>, где осужденный находился с 08 часов 40 минут.

Утверждение осужденного о его фактическом задержании в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом задержания Ефимова В.С., согласно которому тот задержан в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217, 218). При этом участие Ефимова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах мест происшествия не свидетельствует о его задержании в тот период времени, что подтверждается протоколами данных следственных действий, подписывая которые, ФИО1 не заявлял о том, что задержан (т. 1 л.д. 69-73, 150-166).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются взаимосвязанными, существенных противоречий не содержат и согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями Ефимова В.С. в ходе предварительного следствия.

Факт обнаружения трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ефимова В.С. подтверждается соответствующим протоколом, в связи с чем ссылки осужденного на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обнаружении трупа погибшего ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, при этом из показаний названных лиц усматривается, что дату обнаружения трупа ФИО10 они помнят приблизительно, а об обнаружении трупа им стало известно от следователя, что, в свою очередь, не могло быть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ефимова В.С., показания в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что она не разбирается в воинских званиях, не ставят под сомнение достоверность ее показаний на предварительном следствии о наличии на бушлате Ефимова В.С. погонов старшего лейтенанта, поскольку свидетель пояснила, что называла следователю количество звезд на погонах, при этом исследованными по делу доказательствами установлено, что бушлат, в который был одет осужденный во время совершения убийства ФИО10, имел погоны с тремя небольшими звездами на каждом, соответствующие званию старшего лейтенанта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимосвязанными и установленные ими юридически значимые факты согласуются с другими доказательствами, позволяя установить картину преступления.

Осмотры мест происшествия произведены в соответствии с положениями ст.ст. 176-178 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – кухни дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, следственное действие произведено в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающего в нем лица, в ходе осмотра ничего не изымалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ефимова В.С. о незаконном обыске по данному адресу являются несостоятельными.

Безосновательными являются и доводы осужденного о незаконном осмотре его дачи по адресу <адрес>, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия следственное действие также производилось с согласия проживающего в доме лица; и вопреки доводам Ефимова В.С. проведение указанных осмотров не требовало привлечения понятых либо применение средств видео-фиксации.

Ссылка осужденного на невозможность свидетеля Свидетель №6 через четыре месяца опознать нож, который она видела в его руке в течение двух секунд, является субъективным мнением Ефимова В.С., и не влияет на правильность выводов суда о допустимости протокола опознания свидетелем ножа и достоверность сообщенных ею сведений о том, что именно этот нож она видела в руке Ефимова В.С.

Вопреки доводу осужденного в апелляционной жалобе, факт нахождения Ефимова В.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ в бушлате, впоследствии обнаруженном со следами крови ФИО10, и принадлежности данного бушлата именно осужденному, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> показаниями Ефимова В.С. в качестве подозреваемого, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на полу автомобиля ФИО10 найдена звездочка от погона, а на одном из погонов обнаруженного на обочине дороги бушлата установлено отсутствие аналогичной звездочки.

Суждение Ефимова В.С. о бездоказательственном значении фотографии, представленной системой взимания платы <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку на данной фотографии четко определяется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится водитель при отсутствии кого-либо на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 96), что в совокупности с показаниями Ефимова В.С. на предварительном следствии свидетельствует о том, что в указанный на фотографии период времени данным автомобилем управлял сужденный.

Ссылка осужденного о несоответствии названной фотографии, на которой солнцезащитный козырек водителя опущен, его показаниям на предварительном следствии, согласно которым он поместил документы на автомобиль под солнцезащитный козырек, является несущественной, и не ставит под сомнение показания Ефимова В.С. на предварительном следствии о значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ефимова В.С., в данных протокола осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 35) и представленной суду первой инстанции распечатки оператора сотовой связи «Теле2» (т. 5 л.д. 4) не имеется противоречий, поскольку в качестве последней интересующей органы следствия информации в п. 4 следователь указал вызов ДД.ММ.ГГГГ в 05:48:51 с абонентского номера Ефимова В.С. № на номер такси «№, тогда как у оператора сотовой связи «Теле2» судом была истребована информация о соединениях абонентского номера Ефимова за период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вызовы его абонентского номера фиксировались базовой станцией <адрес>, не соответствует действительности, поскольку согласно вышеназванной распечатке оператора сотовой связи «Теле2» последний вызов абонентского номера Ефимова В.С. на абонентский номер такси «Демидов» был зафиксирован данной базовой станцией в 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего до 12 часов 00 минут активность абонентского номера осужденного не фиксировалась.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, анализ и сопоставление осужденным до единичных минут показаний свидетеля Свидетель №3 в части времени его первого звонка в диспетчерскую службу такси, распечатки оператора сотовой связи «Теле2» о соединениях его абонентского номера с абонентским номером такси «Демидов», видеозаписи из магазина <данные изъяты> о выходе Ефимова В.С. из магазина, а также не имеющейся в уголовном деле видеозаписи из магазина <данные изъяты> о том, что он сел в такси в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что убийство ФИО10 было совершено Ефимовым В.С. в период с 07 часов 10 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение осужденного об умышленной утрате следователем видеозаписи с камеры наблюдения магазина <данные изъяты> и непринятии мер к собиранию доказательств, которые, по мнению Ефимова В.С., могли подтвердить его непричастность к содеянному, является его субъективным предположением, обусловленным несогласием с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Что касается ссылок Ефимова В.С. в апелляционной жалобе о неполучении у него образцов пота, то как видно из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы, для определения наличия либо отсутствия пота человека в следах с шапки ФИО1 экспертом использовалась вытяжка из заведомого образца пота (т.е. свободного образца), а не из образца пота осужденного. При этом в дальнейшем в ходе судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы была установлена принадлежность ФИО1 следов пота на шапке путем их сопоставления с ДНК, полученной из образца его слюны.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова В.С. о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз нельзя признать обоснованными поскольку данные заключения получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ; оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта относительно времени наступления смерти ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности наступления смерти ФИО10 в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 20 минут основан, в том числе на дополнительно исследованных экспертом данных о погодных условиях в месте обнаружения трупа, и оснований не доверять этому выводу эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неустановлении времени смерти ФИО10 и представленные осужденным с апелляционной жалобой собственные расчеты времени наступления смерти ФИО10 – несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления.

Показания Ефимова В.С. о непричастности к убийству ФИО10, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии на вещественных доказательствах следов Ефимова В.С. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Правильно оценив заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебно-психиатрической экспертизы как обоснованное и достоверное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости осужденного Ефимова В.С.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об участии в проведении данной экспертизы трех, а не четырех экспертов, а также о фактическом непроведении его осмотра опровергаются заключением комиссии экспертов, подписанным всеми экспертами, участвовавшими в ее производстве (т. 2 л.д. 211-212). Проведение осмотра Ефимова В.С. в рамках названной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в помещении ИВС УМВД России по <адрес> не являлось нарушением требований закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об этом являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ефимовым В.С. преступлений и верно квалифицировал действия Ефимова В.С. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств по делу не установлено.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты перед тем, как судья вышла из нее и возобновила судебное следствие по делу, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы Ефимова В.С. о незаконности возобновления судебного следствия по делу после выхода судьи из совещательной комнаты является несостоятельным и обусловлен неправильным толкованием им положений ст. 294 УПК РФ, которая наделяет суд правом возобновить судебное следствие по делу, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 56) основанием для возобновления судебного следствия по делу явилось сообщение адвокатом в судебных прениях новых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылки адвоката на документы, которые не были предметом исследования суда, что соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ефимова В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы о том в приговоре.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ефимову В.С. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, принимая во внимание смягчающее наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельство, суд счел возможным не назначать Ефимову В.С. по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное Ефимову В.С. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Ефимова В.С. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего, а также материальному положению осужденного и наличию у него реальной возможности возмещать причиненный вред.

Иные вопросы, в том числе вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ефимова В.С. и адвоката ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕФИМОВА Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефимова В.С. и адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: