Решение по делу № 33-7926/2017 от 19.07.2017

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-7926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

«Чибрина Евгения Владимировича восстановить в должности загрузчика - выгрузчика обжиговых и графитировочных печей 4 разряда цеха обжига и графитации электродной продукции ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» с 24 декабря 2016 года.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в пользу Чибрина Евгения Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года включительно в размере 275 895 рублей 64 копейки с удержанием по месту выплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 258 рублей 95 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Чибрина Евгения Владимировича подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Болдырева А.Г., заключение прокурора Козловой М.В, полгавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибрин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> цеха обжига и графитации электродной продукции ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод» с 24 декабря 2016 года. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года включительно, в размере 275 895,64 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по основаниям указанным в иске. Полагает, что его увольнение по инициативе администрации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно по основаниям указанным в иске, считает, что имеют место личные неприязненные к нему отношения со стороны руководства, прогула он не совершал, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» не согласно, просит отменитьрешение суда и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют нарушения ст. 193 ТК РФ. Суд в решении установил отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены в связи с чем, прогул истца установленный факт.

Выражая несогласие с оценкой суда представленным ответчиком доказательствам, апеллянт указывает на то, что законодателем не установлена унифицированная форма акта об отказе в дачи объяснений. Неполное отражение сведений в Акте от 15.12.2016 восполнено иными доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания от 23.03.2017) лиц, подписавшими данный Акт, где свидетели пояснили, что просили истца дать пояснения по факту прогула. Свидетельские показания Истцом не опровергнуты, Законом не предусмотрено указание в приказе на увольнение, всех документов, послуживших основанием для увольнения работника.

Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного Истцом проступка считаем необоснованным. Законодатель определил прогул в разряд грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, что не позволяет суду своевольно отнести данный проступок в разряд менее значимых проступков.

Суд, принимая решение по делу проигнорировал требования процессуального права и не включил в предмет доказывания обстоятельства, которые, по его мнению, являлись обязательными и свидетельствовали о соразмерности тяжести совершенного истцом прогула.

Суд не придал значения обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести проступка и отношении истца к труду. Суд не дал правовую оценку поведению истца.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, с которыми сторона истца ознакомлена и которые приняты судебной коллегией. В дополнениях ответчик указывает, что истец является недисциплинированным не ответственным работником, что опаздывал на работу и выходил с работы раньше положенного времени, что подтверждено распечаткой программы «электронная проходная» и докладными от старшего мастера СПЦ. Из указанного, по мнению ответчика следует, что работодатель в полной мере оценил предшествующее поведение истца и дал паровую оценку тяжести совершенного проступка.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела Чибрин Е.В. в соответствии с трудовым договором от 23.12. 2013 года № 362, приказом № -364 от 23.12.2013 был принят на работу в ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в цех обжига электродной продукции на должность <данные изъяты>.

Приказом № -347 от 23.12.2016 года трудовой договор с истцом 23.12.2016 года расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В качестве оснований расторжения трудового договора в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.12.2016 г. и докладная и.о. мастера от 14.12.2016 г., докладная старшего мастера от 15.12.2016г. докладная бригадира от 15.12.2016 г., акт об отказе от дачи объяснительной от 15.12.2016 г

Из докладной от 14.12.2016 года и.о. мастера Ф.С.В. следует, что истец с 8-00 до 16-00 отсутствовал на рабочем месте, сменное задание не выполнил.

В Докладной от 15.12.2016 года - старшего мастера В.С.Б. указано: «истец не находился на рабочем месте с 8-00 до 16-00, от дачи объяснений о его месте нахождения 14.12.2016 г. с 8-00 до 16-00, отказался.

Из Докладной бригадира Б.А.Б. видно, что истец получил сменное задание на чистку продукции печь 10, с 8-00 до 16-00 его не было на рабочем месте, сменное задание не выполнил.

Согласно «Акта об отказе от объяснительной» от 15.12.2016 истец 15 декабря 2016 года отказался в период времени с 8-00 до 16-00 написать объяснения начальнику цеха.

Также судом установлено, что ранее истец не подвергался дисциплинарному взысканию.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права ст., ст. 81, 192, 193, 237, 394 РФ, исходил из того, что представленной в материалы дела Акт от 15.12.2016 г. признан ненадлежащим доказательством, что Акт от 20.12.2016 г. не является основанием к приказу об увольнении, что Чибрин в течение рабочего дня 14.12.2016г. территорию завода не покидал, что работодатель применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца не учел требования ст. 193 ТК РФ, не учел принцип соразмерности, справедливости, гуманизма в отношении истца и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что при выборе применяемой к истцу меры дисциплинарного взыскания ответчиком не была дана объективная оценка соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного поступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующие увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно им уволен, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года включительно - 275895, 64 руб., компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенности личности истца, его отношения к увольнению, посчитав справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения Чибрина по п.п. «а» п. 6. ч1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, судебная коллегия не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика указанными в апелляционной жалобе о том, что суд, установив отсутствие истца в течение рабочей смены, не посчитал данный факт прогулом в виду следующего. По мнению ответчика основанием для увольнения истца явилось его отсутствие с 8-00 ч. по 16-00 ч. на рабочем мете, а именно: около печи № 10 цеха.

Ответчик, утверждает, что рабочим местом истца является «пролет обжиговой печи, обжиговая печь, торец печи, место приемки и чистки продукции, ссылается на п. 3.1 Инструкции РИ -0300-01-2014 г. Однако, в период заключения трудового договора 23.12.2013 г. истец с должностной инструкцией данной редакции не мог быть ознакомлен, так как она утверждена позже - 18.07.2014 г. Доказательств ознакомления работника с инструкцией и доведения до него информации о рабочем месте, в указанной инструкции нет. В трудовом договоре рабочее место истца не определено. Также из исследованных материалов дела усматривается, что истец длительное время не работал на заводе в должности <данные изъяты>, так как переводился в производственный отдел на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовому договору от 27.05.2016 г., от 20.06.2016 г. от 08.08.2016 г., 13.09.2016 г., (л.д.30-33) и не мог знать об утверждении должностей инструкции в новой редакции, по должности в которой длительное время не работал. В связи с чем, объективно установлено, что рабочее место истца в трудовом договоре не определено, и что территорию цеха и территорию завода 14.12.2016 г. истец не покидал. Получив сменное задание, истец не приступил к его выполнению по причине отсутствия инструмента, о чем он уведомил бригадира.

Указывая в доводах жалобы на то, что законодателем не установлена унифицированная форма акта об отказе от дачи объяснений лица совершившего прогул, ответчик не согласен с выводами суда об исключении Акта из числа доказательств, полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, нарушена работодателем не была.

Относительно отсутствия Чибрина на работе и порядка получения от него объяснений, как того требует трудовое законодательство, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Как видно из материалов дела, из «Акта об отказе от объяснительной» от 15.12.2016 г. который, положен в основу Приказа об увольнении от 23.12.2016 г. № 362, следует, что истец 15 декабря 2016 года отказался в период времени с 8-00 до 16-00 написать объяснения начальнику цеха (л.д.41). При этом, суду не представлены доказательства, по какому поводу начальник цеха предлагал истцу дать ему объяснения.

Поэтому, суд обоснованно данный Акт признал не допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанности по истребованию от истца объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2016 года. При этом, Акт от 20.12. 2016 года об отказе истца представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 14.12.2016 г. с 8-00 ч. по 16-00ч., не являлся основанием к приказу увольнения от 23.12.2016 года № 362, а потому суд обоснованно сделал вывод о том, что на дату увольнения на 23.12.2016 г. в нарушении положений ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не получено и Акт не составлен. Довод ответчика о том, что Законом не предусмотрено указание в приказе всех документов, послуживших основанием для увольнения, является ошибочным и судебной коллегией не принимается.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Чибрина незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Доводы ответчика о том, что суд не придал значения обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести проступка и отношения истца к труду, что истец позволял себе регулярно нарушать трудовую дисциплину путем опозданий на работу и преждевременного ухода с работы, отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд, вопреки доводам ответчика отметил в выводах, что при выборе применяемой к истцу меры дисциплинарного взыскания ответчиком не была дана объективная оценка соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного поступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующие увольнению поведение работника и его отношение к труду. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи