Решение по делу № 2-43/2018 от 06.02.2018

№ 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                      с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                Машковой Э.П.,

при секретаре                                                                     Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лалетиной Е.В. к Никулину М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лалетина Е.В. обратилась в суд с иском к Никулину М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия возвращена в адрес Лалетиной Е.В. и до настоящего времени денежные средства Никулиным М.С. не возвращены.

    В связи с тем, что Никулин М.С. вовремя не рассчитался с истицей, Лалетина Е.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 425 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 21 000 руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 424 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, требования, изложенные в иске, поддерживает.

    Ответчик Никулин М.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам, исковые требования Лалетиной Е.В. признает полностью.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае к расписке, представленной истцом применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком составлена расписка, согласно которой истица Лалетина Е.В. передала денежные средства в сумме 600 0000 руб. ответчику, который обязался вернуть их через 1 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лалетина Е.В. обратилась к Никулину М.С. с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выплачены денежные средства, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 425 руб. 14 коп.

Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчика Никулина М.С. основной долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 425 руб. 14 коп.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком Никулиным М.С., поскольку при этом соблюдены интересы сторон и не нарушаются права третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последней получена денежная сумма в размере 21 000 руб. (из которых: составление искового заявления - 3 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (расчет процентов, заявления об уточнении исковых требований), консультирование в устной и письменной форме, составление заявления о выдаче исполнительного листа – 18 000 руб.).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени на обращение в суд, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика Никулина М.С. в пользу Лалетиной Е.В. в размере 10 424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лалетиной Е.В. к Никулину М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина М.С. в пользу Лалетиной Е.В. задолженность по расписке в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 425 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 10 424 руб., всего 735 849 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ответчика Никулина М.С. в пользу Лалетиной Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья                                                                                      Э.П. Машкова