Решение по делу № 33-994/2022 от 13.01.2022

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-994/2022

24RS0017-01-2019-005171-11

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление представителя Мылькова М.А. – Тюменцева А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мылкова М.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мылькова М.А. – Тюменцева А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Мылкова Михаила Андреевича расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований Мылкову М.А. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мылькова М.А. – Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа» судебных расходов в размере 6 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Альфа» в суде апелляционной инстанции на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 по иску Мылкова М.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя (Т2 л.д. 163).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мылькова М.А. – Тюменцев А.В. просит отменить определение суда, удовлетворив требования в заявленном размере. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судом также не учтен объем работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 исковые требования Мылкова М.А. были удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в его пользу взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков - 9 884 руб., а также неустойка - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 000 руб., расходы на досудебное исследование - 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., почтовые расходы – 186 руб. 04 коп. Этим же решением с ООО «Альфа» в пользу Мылкова М.А. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 9 884 руб., начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда без ограничения сумм (Т1 л.д.232-245).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2021 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа» – без удовлетворения (Т2 л.д.59-64).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интересы Мылкова М.А. представлял Тюменцев А.В., на основании доверенности от 01.07.2019 (Т1 л.д.55, Т2 56-57).

Согласно расписке от 26.05.2021 Мылков М.А. оплатил Тюменцеву А.В. за участие в суде апелляционной инстанции 6 000 руб. (Т2 л.д.166).

Разрешая заявление Мылкова М.А. суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции с ООО «Альфа» в пользу заявителя.

При этом, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 3 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении суммы расходов учтен объем проделанной представителем работы - участие в судебном заседании 01.03.2021. Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, несостоятельны, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мылькова М.А. – Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко