Решение по делу № 11-11/2023 от 23.01.2023

Дело №11-11/2023

УИД 10MS0038-01-2022-004785-43

Апелляционное определение

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Родионовой Степаниды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об оставлении без удовлетворения заявления Родионовой Степаниды Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

установил:

Родионова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>., понесенных в связи с подачей в суд заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №..., по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, был вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. По заявлению должника судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявление Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере <...>. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Родионова С.В. просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у нее возникло право на возврат понесенных расходов при подаче заявления об отмене судебного приказа, поскольку гражданское производство по судебному приказу прекращено в пользу заявителя, судебный приказ отменен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору займа с Родионовой С.В.

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, выдан судебный приказ №....

Определением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями представителя должника, действовавшего по доверенности.

ХХ.ХХ.ХХ. мировому судье судебного участка №... Республики Карелия поступило заявление представителя Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, понесенных Родионовой С.В. в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... в размере <...>.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионовой С.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О, и исходил из того, что требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, потому судебный акт об отмене судебного приказа не является актом, вынесенным в пользу должника, поскольку при его вынесении судьей не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Определение мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вопреки доводам частной жалобы при принятии оспариваемого определения мировым судьей обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об оставлении без удовлетворения заявления Родионовой Степаниды Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Степаниды Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                         подпись                                                        И.С. Яшкова

Копия верна. Судья                                                                                                        И.С. Яшкова