Решение по делу № 8Г-2788/2022 [88-9688/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Дордуля Е.К.                                                                                         Дело № 88-9688/2022

к.с. Башинский Д.А.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-8679/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 марта 2022 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов на общую сумму 448 712,50 руб.

В Первомайский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО2 уступил свое право требования в объеме взысканного по решению суда ФИО1

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, выводы суда о том, что уведомление об уступке права требования было направлено должнику (ПАО СК «Росгосстрах») позже даты обращения в суд с заявлением о правопреемстве являются необоснованными. Полагает, суды первой и апелляционной инстанций не приняли по внимание, что основания для процессуального правопреемства подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в обоснование требований о процессуальном правопреемстве представлена незаверенная надлежащим образом световая копия договора цессии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

    Ссылка в кассационной жалобе на предоставление заявителем в судебном заседании подлинников документов, подтверждающих правовые основания для процессуального правопреемства, подлежит отклонению как противоречащая содержанию письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который ФИО1 не представлены.

    Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Между тем, судом предмет доказывания по делу не определен, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств и истребования подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не разрешен. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву непредставления подлинников соответствующих документов, суд первой инстанции на иные основания, позволяющие прийти к такому выводу, не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определила материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, – не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова