Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5371/2022 от 24.05.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5371/2022

25RS0001-01-2021-002398-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Д.В.О., О.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца К.Д.А. возражения ответчиков О.В.Г. Д.В.О. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д.А. в лице финансового уполномоченного З.А.Г.., обратился в суд с настоящим иском к Д.В..О. указав в обоснование, что 01.02.2014 между О.В.Н.., Д.В.О. и ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, арендатору во временное возмездное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 108,8 кв. м в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1, 22-25, этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в качестве офиса. Пунктом 1.3 договора установлено, что помещения находятся в собственности у арендодателя. За арендуемые помещения установлена арендная плата в размере ... рублей в месяц. По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.02.2014, арендатор принял помещения и использовал их в период с 01.02.2014 по 31.12.2014. За указанный период сумма арендной платы составила ... рублей. Арендатор двумя платежами (платежные поручения от 04.09.2014 № № на сумму ... рублей и № № на сумму ... рублей) перечислил в адрес Д.В.О. денежные средства в общей сумме ... рублей. Порядок оплаты оставшихся денежных средств ему не известен, в то же время согласно акту № № от 04.09.2014 Д.В.О. подтвердила получение оплаты по договору на сумму ... рублей; согласно акту № от 04.09.2014 - подтвердила получение оплаты по договору на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей. Арендованные нежилые помещения находились в общей долевой собственности в равных долях. Собственниками помещений являлись: О.В.Г. - доля в праве 1/3, Д.В.О. - доля в праве 1/3, К.Д.А.. - доля в праве 1/3. Поскольку помещения являются общей долевой собственностью, распоряжение ими должно осуществляться по соглашению сторон. Он не являлся стороной договора, не давал согласия на сдачу помещений в аренду, какие-либо денежные средства от Д.В.О. в качестве арендной платы не получал. Размер неполученного им дохода составил ... рублей (... : 3). Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 21.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден З.А.Г.. О наличии обязательств перед должником, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014, финансовому управляющему стало известно 22.03.2021.

Судом к участию в деле привлечен соответчик О.В.Г.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с Д.В.О.., О.В.Г. неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи имущества в аренду в сумме ... рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 16.03.2022, в сумме ... рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму ... рублей, за период с даты внесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании К.Д.А. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Д.В.О. ее представитель, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договор аренды был подписан ею по просьбе К.Д.А.. и О.В.Г. каких-либо платежей по данному договору она не получала; К.Д.А. знал о наличии договора аренды как минимум с 2016 года.

О.В.Г.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, на которое истцом К.Д.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении иска, где по доводам иска, указал на не правильно установленные судом обстоятельства по делу; оспаривал выводы суда о пропуске срока исковой давности; указывал, что финансовому управляющему стало известно о неосновательном обогащении ответчиков только 22.03.2021, поэтому в нарушение специальных норм закона о банкротстве, суд установил пропуск срока.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Д.В.О.. и О.В.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в договор аренды от 01.02.2014, заключенный между ответчиками и ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», в лице директора Ч.В.А. истец К.Д.А. как арендодатель включен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариальная доверенность № № от 04.09.2014, согласно которой К.Д.А.. предоставил Ч.В.А.. право на распоряжение принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв. м в здании с пристройками (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, A3 - пристройка, А4-пристройка); номера на поэтажном плане: 19, 20, 22-25; этажи: 1, 2; назначение: административное, гаражное, адрес объекта: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 246, 247, абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принял во внимание обстоятельства взаимодействия К.Д.А. в период с 2014 года с арендатором, в лице генерального директора ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» - Ч.В.А. по поводу распоряжения спорным недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, которому истец передал полномочия по распоряжению 1/3 доли принадлежащих истцу помещений, что следует из нотариальной доверенности № № от 04.09.2014, что предполагает факт информирования К.Д.А. о наличии договора аренды на данное недвижимое имущество и произведенных платежей по нему. Установив, что при рассмотрении в 2016 году Первомайским районным судом г. Владивостока требований Д.В.О. к О.В.Г.., К.Д.А. о выделе доли в натуре и встречных требований К.Д.А.. к Д.В.О.., О.В.Г. о выделе доли в натуре, К.Д.А.. ссылался на возникновение арендных отношений на основании вышеуказанного договора аренды от 01.02.2014, о чем приобщал письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве долевого собственника иными сособственниками истец знал, как минимум с 2016 года, и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 22.03.2021, постановил о пропуске срока исковой давности, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, с учетом верно определенных юридически значимые обстоятельства по делу, правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полного и всестороннего исследования представленных доказательств, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

К иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (гл. 12 ГК РФ).

Не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда о том, что К.Д.А. еще в 2017 году имел возможность, в рамках дела о банкротстве, сообщить финансовому управляющему о наличии обязательств перед ним, однако своевременно этого не сделал, что также указывает, на пропуск процессуального срока без уважительных причин.

Довод истца о том, что финансовому управляющему стало известно о неосновательном обогащении ответчиков 22.03.2021, со ссылкой на письмо ООО «ДЕГА Хоум» от 15.03.2021 № и специальные нормы закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции, мотивы такого вывода суда изложены в решении.

То обстоятельство, что до марта 2021 года, ни истец, ни финансовый управляющий не располагали информацией о сумме полученного ответчиками неосновательного обогащения, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку истец, реально имея возможность с 2016 года узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и своевременно сообщить о них финансовому управляющему, таких действий не предпринял.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 21.06.2022

Председательствующий

Судьи