Решение по делу № 33-192/2022 (33-4755/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-192/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-504/2021)                            Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Москичева А.Н., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире
18 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования К.Н.Б. к К.Л.М., К.С.В., К.Е.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования К.Н.Б. земельным участком площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно карте (плану) границ кадастрового инженера Б.И.В., по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:

н3 ****

н2 ****

н1 ****

15 ****

22 ****

17 ****

18 ****

н3 ****

Определить порядок пользования К.Л.М., К.С.В., К.Е.В. земельным участком площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно карте (плану) границ кадастрового инженера Б.И.В., по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:

1 ****

2 ****

3 ****

н1 ****

н2 ****

н3 ****

4 ****

1 ****

Взыскать с К.Л.М. в пользу К.Н.Б. возмещение почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 100 руб.

Взыскать с К.С.В. в пользу К.Н.Б. возмещение почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 100 руб.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.Н.Б. возмещение почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 100 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения К.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Н.Б. и его представителя – адвоката Б.А.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.Б. обратился в суд с иском к К.Л.М., К.С.В., К.Е.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно плану подготовленному кадастровым инженером Б.И.В.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, поврежденный пожаром, и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Ответчики без согласия истца огородили земельный участок металлическим забором, в связи с чем истец не может пользоваться указанными объектами недвижимого имущества. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

В судебном заседании истец К.Н.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что К.С.В. и К.Л.М. установили на участке металлический забор и ворота с замком, ключи от которого у него отсутствуют, в связи с чем он демонтировал часть забора около гаража, чтобы попасть на свой земельный участок. Справа от ворот имеется калитка, через которую можно пройти на земельный участок, иных проходов не имеется. С учетом сложившегося порядка пользования вход на земельный участок всегда был с одной стороны - передней части дома. При этом истец жил в прирубке – задней части дома, отдельный вход в которую он организовал сам. В настоящее время он не может попасть в дом, участок весь зарос.

Представитель истца - адвокат Б.А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К.Е.В. возражал против иска. Подтвердил, что К.С.В. и К.Л.М., установили на земельном участке металлический забор и ворота с замком, ключ от которого у К.Н.Б. отсутствует. Полагал, что по предложенному истцом порядку пользования земельным участком к задней части дома будет подойти невозможно, ссылался на возможность образовать истцу проход в дом с левой стороны от гаража либо с другого земельного участка, в связи с чем поддержал порядок, предложенный К.С.В. и К.Л.М. Он намерен пользоваться спорным участком и заниматься строительством на нем.

Ответчики К.С.В., К.Л.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что К.Н.Б. сгоревшим домом не пользуется, так как после пожара дом не восстанавливался, в доме проросли деревья. Предложили суду определить порядок пользования земельным участком ранее сложившийся и находящийся в фактическом пользовании истца, до того как К.Р.А. подарила истцу доли дома и земельного участка, а именно: за границами поворотных точек 15, 17, 18, которую ответчики выделили синим цветом на предложенной истцом схеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности раздела земельного участка в натуре, ссылаясь, что земельные участки поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта права, в данной связи отсутствуют основания для определения порядка пользования. Указывает, что, несмотря на возражения стороны ответчика, в основу решения суд положил план, подготовленный кадастровым инженером, являющийся ненадлежащим доказательством, т.к. кадастровый инженер не является экспертом, и не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало назначить землеустроительную экспертизу по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После проведения судом апелляционной инстанции по делу землеустроительной экспертизы истец просит определить порядок пользования по варианту № 2, предложенного экспертом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Л.М., К.Е.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от К.Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовое извещение в адрес К.Л.М. возвращено за истечением срока хранения - с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Из разъяснений пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что К.Н.Б. принадлежит 264/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от **** и **** (далее – Земельный участок ****)(л.д.8-10, 72-77).

К.Н.Б. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2020 и 31.08.2021 года (далее – Земельный участок ****). Граница земельного участка **** состоит из 2 контуров, учетные номера их площади: (1) – 61 кв.м, (2) – 313 кв.м (л.д.11-13, 78-84).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-204/2017 исковое заявление К.Р.А. к К.Л.М., К.С.В., К.Е.В., администрации города Киржач Киржачского района о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уменьшении долей ответчиков и признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, удовлетворено частично. Суд признал за К.Р.А. право собственности на 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: **** (далее – Жилой дом). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2017 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.06.2017 года в части признания за К.Р.А. 0,181 доли в праве собственности на жилой дом изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Признано за К.Р.А. 181/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, общей площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: ****. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21.06.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности на земельный участок отменено. Принято в этой части новое решение. Прекращена в ЕГРН государственная регистрация права собственности К.Л.М., К.С.В. и К.Е.В. на Земельный участок ****. Признано право за К.Р.А. - 0,264 доли, за К.Л.М. – 0,245 доли, за К.С.В. – 0,246 доли, за К.Е.В. – 0,245 доли в праве собственности на Земельный участок **** (л.д.14-18).

Расположенный на земельном участке жилой дом пострадал в результате пожара 27.02.2006 года и его сособственники К.Н.Б. (651/1000 долей),К.Л.М. (349/3000 долей), К.С.В. (349/3000 долей) не восстановили до настоящего времени.

Кадастровым инженером Б.И.В. изготовлена карта (план) границ определяющая порядок пользования Земельным участком ****, по которому в пользование истцу – К.Н.Б. предлагается определить часть указанного земельного участка площадью 214 кв.м с поворотными точками: н3, н2, н1, 15, 22, 17, 18, а также в пользование ответчиков – К.Л.М., К.С.В., К.Е.В. предоставляется часть указанного земельного участка площадью 596 кв.м с поворотными точками: 1, 2, 3, н1, н2, н3, 4. ( л.д. 7).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с предложенным кадастровым инженером порядком пользования земельным участком ****, признав его отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; сохраняющим возможность независимого и беспрепятственного прохода и проезда на указанный земельный участок для его сособственников с ****, учитывает примыкание двух смежных границ принадлежащего истцу земельного участка ****, а также обеспечивает возможность доступа в целях восстановления и обслуживания жилого дома всеми сособственниками.

Отклоняя предложенный ответчиками порядок пользования земельным участком ****, суд признал его не отвечающим интересам сторон, поскольку он не содержит точных координат и площадей предполагаемых к использованию частей указанного земельного участка, что делает невозможным исполнение судебного акта; не обеспечивает истцу возможность прохода и проезда на земельный участок через **** (фасадная часть жилого дома); не обеспечивает истцу возможность доступа к жилому дому в целях его восстановления и обслуживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 г. ответчик К.С.В. и ее представитель Г.И.В., участвующие посредством видеоконференцсвязи, заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения возможного варианта определения порядка пользования земельным участком.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением экспертов **** от 22 июня 2022 г. ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» предложено три варианта возможного порядка пользования земельным участком, площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** соответствии с размером идеальной доли К.Н.Б. в праве общей долевой собственности (264/1000), исходя из границ и площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН (810 кв.м).

В основе варианта №1 лежит принцип определения части территории, выделяемой в пользование К.Н.Б., согласно которого площадь данной территории составляет 214 кв.м ((810*(264/1000)). При этом варианте, эксперты предлагают установить территорию с отступом в 1 м для использования (обслуживания и эксплуатации) К.С.В. левой стены жилого дома до границы контура внутренней стены, разделяющей жилые помещения истца и ответчика.

Вариант отображен на Плане №1 (Приложение №1) (л.д.198), Каталогах координат характерных точек границ земельных участков (Приложение №2) (л.д.199-200).

В основе варианта №2 лежит принцип определения части территории, выделяемой в пользование К.Н.Б., согласно которого площадь данной территории составляет 214 кв.м ((810*(264/1000)). При этом варианте, эксперты предлагают установить территорию с отступом в 1 м для использования (обслуживания и эксплуатации) К.С.В. левой стены жилого дома до границы контура внутренней стены, разделяющей жилые помещения истца и ответчика, К.Н.Б. – 1 м от задней стены хоздвора, пристроенного к жилому дому и поврежденного пожаром до границы контура внутренней стены, ранее разделявшей нежилые помещения истца и ответчика.

Вариант отображен на Плане №2 (Приложение №3) (л.д.201), Каталогах координат характерных точек границ земельных участков (Приложение №4) (л.д.202-203).

В основе варианта №3 лежит принцип определения части территории, выделяемой в пользование К.Н.Б., согласно которого часть территории земельного участка, вдоль левой стены жилого дома, исходя из фактической границы земельного участка (от левой стены жилого дома до металлического ограждения), выделяется в совместное пользование истца и ответчика для прохода и проезда к задним частям участка, а также облуживания жилого дома и хоздвора, поврежденного пожаром, площадь данной части составляет 102 кв.м. При этом, площадь территории, выделяемой К.Н.Б. составляет 163 кв.м.

Вариант отображен на Плане №3 (Приложение №5) (л.д.204), Каталогах координат характерных точек границ земельных участков (Приложение №6) (л.д.205-206).

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение по делу в качестве допустимого, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, предложенные варианты определения порядка пользования мотивированы, в них приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением порядка пользования спорным земельным участком, предложенным кадастровым инженером Б.И.В., который судом первой инстанции был принят при разрешении спора и положен в основу решения. Предложенный кадастровым инженером единственный вариант порядок пользования сделан без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит исключительно истцу и имеет два контура, при этом первый контур расположен в пределах спорного земельного участка ****. Определенный судом первой инстанции порядок пользования предполагает перемещение истца из контура 1 земельного участка **** по части земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам, что может повлечь за собою новые споры сторон и не отвечает принципу исполнимости решения суда. Таким образом, вывод суда о том, что указанный порядок пользования сохраняет возможность независимого и беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным земельным участком согласно карте (плану) границ кадастрового инженера Б.И.В. не может быть признано обоснованным и подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда, учитывая требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве К.Н.Б., как участника общей долевой собственности на определение порядка пользования спорным земельным участком и передачу в его пользование части земельного участка, соразмерного его доле в праве, что составляет площадь 214 кв.м..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.В., участвуя посредством видеоконференцсвязи в Северодвинском городском суде Архангельской области, пояснила, что не согласна ни с одним из предложенных экспертами вариантов определения порядка пользования земельным участком, указав, что дом после пожара не восстановлен, предложенные варианты сделают невозможным строительство нового дома на нем.

Истец К.Н.Б. и его представитель адвокат Б.А.В. просили определить порядок пользования по варианту № 2 экспертного заключения, указав, что он отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, по которому ранее К.Н.Б. пользовался задней частью дома.

Оценивая представленные экспертным заключением варианты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования и выделения истцу в пользование части земельного участка, площадью 214 кв.м., что соразмерно его доле в праве по варианту № 2 экспертного заключения ( приложения №№3,4). Данный вариант учитывает фактическое расположение контура № 1 принадлежащего К.Н.Б. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, обеспечивает индивидуальный проход между земельными участками, а также возможность другим участникам долевой собственности, в том числе и К.С.В. иметь доступ для использования ( обслуживания и эксплуатации) левой стены жилого дома до границы контура внутренней стены, разделяющей жилые помещения сторон и хозяйственный двор по ранее сложившемуся порядку пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные варианты определения порядка пользования земельным участком, изложенные в экспертном заключении, поскольку предложенный экспертами вариант № 1 имеет более узкую часть территории около имеющихся дворовых построек части земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам, а вариант № 3 отходит от принципа соразмерности размера доли истца в праве общей долевой собственности, поскольку в пользование может быть передано только лишь 163 кв.м. из 214 кв.м., а также оставляет в совместном пользовании часть земельного участка, площадью 102 кв.м., что не отвечает интересам сторон в рамках возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы К.С.В., выражающие несогласие с выводом суд о невозможности раздела земельного участка в натуре нельзя признать состоятельными. Из обстоятельств возникшего спора следует, что спорный земельный участок **** имеет площадь 810 кв.м. Учитывая размер доли истца в праве собственности на указанный земельный участок, на нее приходится лишь 214 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка 400 кв.м. для земель населенного пункта, определенному п. 30 Правил землепользования и застройки г. Киржач и Киржачского района Владимирской области.

Указание в апелляционной жалобе о принадлежности истцу земельного участка **** и постановке его на кадастровый учет не является обстоятельством, исключающим право истца на определение порядка пользования иным земельным участком ****, который в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон по делу. Утверждение о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права является не состоятельным, поскольку такое право определено положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы К.С.В. в суде апелляционной инстанции о невозможности осуществления строительства нового дома не могут быть признаны состоятельными. Предложенный экспертным заключением Вариант 2 предполагает предоставление в пользование остальным участникам долевой собственности части земельного участка, площадью 596 кв.м., в пределах которого находится часть жилого дома и дворовой постройки, которыми ранее пользовались ответчики. Кроме того, поврежденный в результате пожара дом, который находится в общей долевой собственности сторон, может быть восстановлен либо на его месте возведен новый.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части варианта определения порядка пользования земельным участком, что по сути не затрагивает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Н.Б., то решение суда в части распределения понесенных истцом почтовых расходов и по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 г. изменить в части определения порядка пользования земельным участком, кадастровый номер ****, площадь 810 кв.м, расположенного по адресу: ****. согласно карте (плану) границ кадастрового инженера Б.И.В.

Определить порядок пользования К.Н.Б. земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту № 2 ( Приложение № 3) заключения экспертов № 03-02/22-130 от 22 июня 2022 г. ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по характерным точкам X,Y координат объекта недвижимости, площадью 214кв.м. (Приложение № 4):

Н5 (****); Н4 ****); Н3 (****); 15 (****); 14 (****); 13 (****); 12 (****); 11 (****); Н2 (****); Н1 (****); 4 (****); 5 ****); 6 (****); 7 (****); Н6 (****).

Определить порядок пользования К.Л.М., К.С.В., К.Е.В. земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту № 2 ( Приложение № 3) заключения экспертов **** от 22 июня 2022 г. ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по характерным точкам X,Y координат объекта недвижимости, площадью 596 кв.м. (Приложение№ 4):

1 (****); 2 (****); 3 (****); Н1 (****); Н2 (****); 11 (****); 10 (****); 9 (****); 18 (****); 17 (****); 16 (****); 15 (****); Н3 (****); Н4 (****); Н5 (****); Н6 (****); 8 (****);

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                            А.Н. Москвичев, Н.Л. Швецова