Решение по делу № 2-2506/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2506/2021                      18 августа 2021 года

29RS0018-01-2021-002968-72

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 251 700 руб., расходов на оценку в размере 10 200 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на обращение к омбудсмену в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на копирование в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, которая впоследствии в принятии транспортного средства на ремонт отказала. В отсутствие согласия истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 463 344 руб. 71 коп. По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 23 августа 2020 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Указанный договор недействительным не признан, продавец Смирнова П.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не оспорила переход права собственности на автомобиль истцу на основании указанного договора. Иные правопритязания в отношении спорного автомобиля судом не установлены.

26 августа 2020 года у <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Золотарева А.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Золотарев А.И., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по приложенным к заявлению реквизитам.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

15 сентября 2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Опора».

09 октября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

30 октября 2020 года страховщик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 300 руб. (без учета износа стоимость составила 194 973 руб.).

По заключению ИП Горбатова А.Е., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА с учетом износа составляет 272 245 руб. 69 коп., без учета износа – 464 344 руб. 71 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

28 января 2021 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом в размере 272 700 руб., возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис М», составленному по заданию страховщика, экспертное заключение ИП Горбатого А.Е. выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

29 января 2021 года по инициативе страховщика экспертами ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 164 руб., с учетом износа – 148 300 руб.

12 февраля 2021 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» страховщик произвел истцу доплату в размере 25 180 руб., из которых страховое возмещение – 21 000 руб., расходы на оценку – 4 180 руб.

24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247 520 руб., неустойку, а также возместить расходы на претензию, расходы на оценку.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 218 813 руб. 60 коп., с учетом износа – 148 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года № У-21-25105/5010-007 в удовлетворении требований Смирнову С.В. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

29 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19 183 руб., а также перечислил в бюджет 2 867 руб. в качестве суммы НДФЛ; итого неустойка составила в общей сумме 22 050 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. При этом ремонт транспортного средства произведен не был в связи с невозможностью приобретения запчастей по стоимости, определенной Единой методикой.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при этом ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику 02 сентября 2020 года с соответствующим заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик произвел такую выплату, т.е. стороны достигли соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

Изменение формы страхового возмещения, с чем истец согласился, получив страховую выплату, а также предъявив материально-правовое требование о взыскании доплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой надлежит отказать.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт», учитывая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение (148300р.) находится в пределах статистической достоверности (10%) с определенной экспертом финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (148400р.), при этом заключение ООО «Прайсконсалт» истцом в порядке назначения повторной экспертизы не оспорено, соответствующих ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, ущерба по доводам истца не имеется.

При этом понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы. Однако, доплата страхового возмещения и неустойка выплачены после обращения истца к страховщику с претензией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на претензию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб.; тогда как, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 200 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При указанных обстоятельствах, суд признает расходы на копирование необходимыми и подлежащими возмещению в размере 1 000 руб.

Расходы на оценку компенсированы страховщиком в размере 4 180 руб., указанный размер расходов суд признает разумным, соответствующим средним рыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем в оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в большем размере не имеется.

Почтовые расходы документально подтверждены лишь в размере 202 руб. и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере. Квитанций об оплате почтовых расходов на сумму 342 руб. в материалы дела не предоставлено.

Основания для взыскания с ответчика расходов по обращению к финансовому уполномоченному отсутствуют, поскольку для оформления обращения к финансовому уполномоченному не требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения юриста; оформление обращения производится непосредственно гражданином через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. Привлечение специалиста для оформления обращения не являлось обязательным. Истец не обосновал объективную необходимость оплаты таких услуг. Данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца, расходы в данной части понесены истцом по собственному усмотрению.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по обращению к финансовому уполномоченному – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Владимировича расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на копирование 1 000 руб., почтовые расходы 202 руб.

В удовлетворении требований Смирнова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на претензию, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина