Решение по делу № 7р-1325/2024 от 25.10.2024

Председательствующий- Черных А.В. дело №7р-1325/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2024 года жалобу законного представителя Шалагинова Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «ЭКИПАЖ-ГО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 20 июня 2024 года, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 25.05.2024 года в 06:02:06 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2024 года, по жалобе законного представителя ООО «ЭКИПАЖ-ГО» Шалагинова Д.В., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЭКИПАЖ-ГО» директор Шалагинов Д.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании водителя автобуса Пузикова А.П., исполнявшего свои трудовые обязанности, при этом, наказание организации осуществляющей деятельность по пассажирским перевозкам, законом не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

При запрещающем сигнале светофора, согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и законным представителем ООО «ЭКИПАЖ-ГО» Шалагиновым Д.В. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя автобуса Пузикова А.П., осуществлявшего свои трудовые обязанности в ООО «ЭКИПАЖ-ГО», что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020 и иных.    

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «ЭКИПАЖ-ГО» Шалагинова Д.В., дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ООО «ЭКИПАЖ-ГО» по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 20 июня 2024 года, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», оставить без изменения, жалобу его законного представителя Шалагинова Д.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник