Решение от 31.01.2020 по делу № 5-6/2020 от 25.12.2019

Дело № 5-6/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001485-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                         город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшей Е.,

её представителей Пенькова И.М. на основании ордера адвоката ... от 30.01.2020 и Евстюнина А.В. на основании доверенности ...3 от 28.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Михеев В.В., ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного в ..., ..., проживающего в ..., ...; гражданина ..., работающего в ... (л.д.14, 29);

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 08.08.2019 в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево водитель Михеев В.В. управлял автомашиной марки Форд Куго с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, создал опасность для движения автомашины ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... регион, которая двигалась во встречном направлении; в результате чего произошло столкновение автомашины ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... регион с автомашиной Ауди А3 с государственным регистрационным знаком ... регион.

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-11194 Е получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

24.12.2019 в отношении Михеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с которым Михеев В.В. был ознакомлен, обстоятельств ДТП в протоколе не прокомментировал.

25.12.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.В. поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.01.2020 на 09 часов 00 минут.

Михеев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направленные ему судебные извещения как по месту жительства, так и по месту регистрации были возвращены по истечению срока их хранения.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005).

Принимая во внимание то, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению Михеева В.В. о месте и времени судебного разбирательства путем почтового отправления разряда «Судебное», направленные ему извещения были возвращены по истечению срока их хранения в почтовом отделении, Михеев В.В. уклонился от получения судебного извещения в почтовом отделении; судья признает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом судья учитывает, что ранее судебное заседание в отношении Михеева В.В. назначалось на 17.01.2020; направленное ему судебное извещение по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, также было возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом были приняты исчерпывающие меры по извещению представителя Михеева В.В. на основании доверенности ...2 Тереховой М.А. о месте и времени судебного разбирательства путем направления ей судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией; однако все судебные извещения на 17.01.2020 и на 31.01.2020 были возвращены по истечению срока их хранения в почтовом отделении.

Анализ представленных материалов дела в совокупности с письменными объяснениями Михеева В.В. от 09.08.2019 по обстоятельствам дела свидетельствуют о том, что отсутствие Михеева В.В. в судебном заседании при рассмотрении его дела об административном правонарушении не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, выяснению обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что от Михеева В.В. и его представителя Тереховой М.А. не поступило каких-либо письменных ходатайств об отложении дела слушанием, участие Михеева В.В. при рассмотрении его дела об административном правонарушении не признано судьей обязательным; он вместе со своим представителем был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; у судьи отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая Е в судебном заседании пояснила, что 08.08.2019 около 08 часов 30 минут двигалась на своем автомобиле Лада Калина (ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком ... регион) в качестве водителя из города Владимира в направлении города Радужный со скоростью 80-90 км/ч. На 6 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» обнаружила, что ей на встречу с целью обгона попутного транспортного средства выехала автомашинаФорд Куго, которая создала опасность для движения, поскольку при сохранении прежней скорости или принятии любых мер торможения в прямолинейном направлении; столкновение транспортных средств являлось неизбежным. В данных дорожных условиях и состоянии крайней необходимости приняла меры экстренного торможения с отклонением автомашины от прямолинейного движения в сторону обочины, чтобы избежать лобового столкновения на высоких встречных скоростях; в результате чего удалось избежать лобового столкновения с автомашиной Михеева В.В. Однако, из-за совершенных экстренных мер потеряла управление своим транспортным средством, что привело к столкновению с автомашиной Ауди А3.

Е утверждает, что с момента обнаружения опасности в виде выехавшей на полосу её движения автомашины Форд Куго до столкновения прошло не более 2 секунд.

В результате столкновения ей был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба лобной части головы и повреждения шейного отдела позвоночника.

Показания потерпевшей Е не противоречат и полностью соответствуют её первоначальным письменным объяснениям по делу от 08.08.2019.

Из письменных объяснений водителя автомашины Форд Куго Михеева В.В. от 09.08.2019 следует, что при обгоне попутной автомашины через прерывистую линию дорожной разметки видел транспортное средство, двигавшееся ему во встречном направлении, но завершил маневр обгона без столкновения с данной автомашиной и уехал в сторону города Владимира.

Судья, выслушав объясненияпотерпевшей Е, её представителей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Столкновение транспортных средств ВАЗ-11194 с автомашиной Ауди А3 объективно подтверждено протоколом ПОМ ... от 08.08.2019 осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фототаблитцей.

Свидетель Б в письменных объяснениях от 08.08.2019 указал, что 08.08.2019 около 8 часов 35 минут на 6 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» управлял автомашиной марки Санг Йонг с государственным регистрационным знаком ... регион и двигался со стороны города Радужный в сторону города Владимира в потоке других транспортных средств; общая скорость которых была около 80 км/ч. Во встречном направлении двигалась автомашина ВАЗ-11194. При этом водитель автомашины Форд Куго выехал с целью обгона его автомашины, столкновение с автомашиной ВАЗ-11194 удалось избежать из-за маневра водителя данной автомашины в сторону правой обочины; однако данная автомашина совершила столкновение со встречной автомашиной. После завершения маневра обгона водитель автомашины Форд Куго вернулся на свою полосу движения и уехал в стороны города Владимира.

Из письменных объяснений Л от 08.08.2019следует, что он 08.08.2019 около 08 часов 30 минут при управлении автомашиной Ауди двигался из города Радужный в сторону города Владимира со скоростью около 90 км/ч в общем потоке транспортных средств по автодороге«Владимир-Улыбышево-Коняево». На 6 км его обогнал автомобиль Форд Куго, который при завершении маневра подрезалего автомашину, вильнул рулем вправо, затем выровнял транспортное средство, в результате чего удалось избежать касательного столкновения. После этого водитель автомашины Форд Куго вновь резко выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, подрезав другое транспортное средство, двигающееся в попутном направлении. Далее произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком ... регион в переднюю левую сторону автомашины Ауди, резко нажал на тормоза, потерял управление, в результате чего автомашину выбросило на правую обочину по ходу движения.

Письменными объяснениями свидетеля К от 08.08.2019 подтверждено, что на момент исследуемого ДТП он управлял автомашиной Кио Рио с государственным регистрационным знаком ... регион и двигался в сторону города Радужный, впереди него двигалась автомашина марки ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком ... регион. Увидел, что водитель автомашины Форд Куго выехал на их полосу движения, создал помеху для движения автомашины ВАЗ-11194, водитель которой с целью уклонения от столкновения совершил маневр в сторону правой обочины, после чего данную автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Ауди.

При этом водители К и Б предоставили в распоряжение сотрудников ГИБДД записи со своих видеорегистраторов обстоятельств ДТП.

Анализ представленной записи с видеорегистратора автомашины марки Санг Йонг с государственным регистрационным знаком ... регион объективно свидетельствует о том, что водитель автомашины марки Форд Куго с государственным регистрационным знаком ... регион совершает обгон с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от встречной автомашины ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком ... регион. В момент опасности лобового столкновения водитель автомашины Форд Куго перестраивается на свою полосу движения, а водитель автомашины ВАЗ-11194 совершает маневр в сторону правой обочины.

Осмотр записи с видеорегистратора К полностью соответствует данным видеозаписи с регистратора автомашины Санг Йонг; что в совокупности с показаниями свидетелей Л, К и Б не вызывает сомнений в их относимости к обстоятельствам исследуемого происшествия и достоверности.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2019 установлено, что в момент возникновения опасности для движения обоих автомашин ВАЗ-11194 и Форд Куго расстояние между ними составляло 33.7 м, что не противоречит данным с видеорегистраторов К и Б

Согласно заключения эксперта ... от 25.10.2019 суду известно, что при избранных водителями автомашин ВАЗ-11194 и Форд Куго допустимых скоростях движения 90 км/ч водитель автомашины ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком ... регион не имел технической возможности остановиться при экстренном торможении на расстоянии 33.7 м; данный остановочный путь составляет 94.2 м.

Заключение эксперта в совокупности с данными с видеорегистраторовне вызывает сомнений у суда в достоверности, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из представленного потерпевшей заключения ... следует, что безопасный интервал при обгоне с учетом скорости движения 90 км/ч составляет 1.6 м; безопасный интервал при встречной разъезде на указанной скорости - 1.6 м. С учетом установленных боковых интервалов, автомашины ВАЗ-11194, Форд Куго, Санг Йонг не могли находится на одной поперечной полосе шириной 7 метров одновременно без выезда на обочину.

Указанное заключение объективно подтверждает создание водителем Форд Куго Михеевым В.В.при совершении маневра обгона аварийной ситуации для дорожного движения.

Согласно заключения эксперта ... от 03.10.2019 Е были причинены телесные повреждения в виде ....

Данные повреждения причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель; могли быть получены в результате тупой травмы 08.08.2019 в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора Михеева В.В. со стороны свидетелей БК, К, Л, учитывая, что Михеев В.В. не имел с ними неприязненных отношений. Суд также учитывает отсутствие какого-либо мотива для оговора Михеева В.В. со стороны указанных свидетелей.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания свидетелей, а также потерпевшей Е, подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, полностью согласующиеся с объективными данными судебно-медицинской и автотехнических экспертиз; объективными данными видеорегистраторов.

При этом суд не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления доводы Михеева Н.Н. об отсутствии столкновения с его автомашиной, поскольку столкновение его транспортного средства с автомашиной Е были предотвращены действиями последней.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в сложившейся для Михеева В.В. дорожно-транспортной ситуации он выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона автомашины Санг Йонг при недостаточном удалении от автомашины ВАЗ-11194 на избранных водителями скоростях, чем создал препятствие для её движения и угрозу жизни и здоровью Е

В данной дорожной ситуации принятые Е меры экстренного торможения с уклонением от траектории первоначального движения судья признает обоснованными и совершенными для устранения опасности, непосредственно угрожающей её жизни в результате лобового столкновения транспортных средств на избранных водителями скоростях встречного сближения около 90 км/ч.

При этом судья учитывает, что лишь манер Е вправо являлся единственным и верным решением в данной дорожной ситуации с целью избежания более тяжких последствий для жизни и здоровья участников дорожно-транспортного происшествия, то есть данная опасность не могла быть устранена иным способом.

Таким образом, утрата в результате экстренного торможения на высокой скорости Е управления своим транспортным средством с последующим столкновением с автомашиной Ауди А3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Михеевым В.В. требований п.11.1 ПДД РФ и созданием аварийной дорожной ситуации.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину Михеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной; поскольку в сложившейся для него дорожно-транспортной ситуации он нарушил правила обгона, выехал по полосу встречного движения на незначительном и небезопасном расстоянии от автомашины ВАЗ-11194, что привело к столкновению транспортных средств с причинением Е легкого вреда здоровью.

Из справки об административных правонарушениях следует, что ранее Михеев В.В. к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Обстоятельств, отягчающихи смягчающих наказание Михеева В.В., судьей не установлено.

Принимая во внимание характер опасного для жизни и здоровья как Е, так и неопределенного круга участников дорожного движения, маневра обгона на высокой скорости водителя Михеева В.В., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о личности правонарушителя, о характере его трудовой деятельности; а также высокий уровень созданной им опасности для других участников дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░