Решение по делу № 11-39/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Самойлов Е.И.                                 Дело № 11-39/2021

                                                                                               № 2-3-461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года.                                                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                        Фаустовой Г.А.

при секретаре                                          Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Коростелеву Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, частную жалобу Коростелева Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020г. об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу,

          УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что на основании судебного приказа № 2-3-461/2017 от 30.05.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, с Коростелева Александра Анатольевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2013 года за период с 31.12.2016 года по 30.05.2017 года в сумме 33768,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,52 рублей. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства обесценились. Заявитель просил суд взыскать с должника в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 1 451,46 рублей в качестве индексации присужденной решением от 30.05.2017 года денежной суммы за период с 20.06.2017 года по 08.07.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года взысканы с Коростелева Александра Анатольевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 1 451,46 рублей в качестве индексации присужденной решением от 30.05.2017 года денежной суммы за период с 20.06.2017 года по 08.07.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года - отменено.

В отмененной части вынесено новое определение, которым заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника Коростелева Александра Анатольевича на основании судебного приказа № 2-3-461/2017 года от 30.05.2017 года, оставлено удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года представителю ООО «Сатис Консалтинг» - Василенко Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что с Коростелева Александра Анатольевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2013г.: сумма займа в размере 8 400 руб. 00 коп., сумма процентов за пользованием суммой займа за период с 31.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 25 368 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 52 коп.

Из представленной взыскателем ведомости расчетов по договору, следует, что должник произвел погашение долга только 08.07.2019 г. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании произведенных выплат взыскателем представлен расчет индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен для Ростовской области. Данный расчет был положен в основу расчета размера индексации присужденных сумм, и мировой судья пришел к выводу о взыскании с Коростелева Александра Анатольевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 1 451,46 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 20.06.2017г. по 08.07.2019г.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суди Российской Федерации от 23.07.2018г. № 35-П индексация присужденный денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих основании, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду индексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретней дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Кон-Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, при определении периода индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по правилам ст. 208 ГПК РФ, должны применяться указанные выше нормы действующего законодательства, индексация денежных сумм, взысканных в пользу взыскателя должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу до момента его исполнения. Поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, могут повлиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, в виду также возможного изменения взыскиваемых сумм, периодов и т.д.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда также указано, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Таким образом, мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя Коростелева А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Коростелева Александра Анатольевича - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020г. об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Коростелеву Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - без изменения.

Судья:                                                                                   Г.А. Фаустова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                   Г.А. Фаустова