Решение по делу № 2-1556/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителей истца председателя правления ТСЖ «Мой дом - 37» Налютовой О.Г., по ордеру адвоката Яковлева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Аль-Давуда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Мой дом - 37» к Кузьмину В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мой дом - 37» (далее ТСЖ «Мой дом - 37», ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Кузьмину В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик Кузьмин В.А. работал в ТСЖ «Мой дом - 37» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. В соответствии с п.п. 12, 13, 14 трудового договора он несет материальную ответственность за причиненный ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

За ответчиком согласно имающимся документам имеется задолженность, возникшая в связи с тем, что из кассы ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на хозяйственные нужды ТСЖ на общую сумму <данные изъяты>. При увольнении ответчиком не возвращена в кассу ТСЖ «Мой дом-37» указанная сумма, не представлены документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств. Авансовые отчеты ответчиком не представлены.

Задолженность подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами (далее также РКО): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской документации от управляющей ФИО12 документов в подтверждение отчета ответчика по указанным суммам не обнаружено. Денежные средства ответчик получил по разовым документам (л.д. 3-4, 47-48).

В судебном заседании представители истца председатель правления товарищества Налютова О.Г., по ордеру адвокат Яковлев А.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Ответчик Кузьмин В.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Аль-Давуда В.С., который исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление в соответствии с п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Ответчик указанные требования исполнил в полном объеме. В бухгалтерию истца был представлен отчет об израсходованных суммах в полном объеме, что может быть подтверждено показаниями бухгалтера ФИО13 и действующей в то время управляющей ФИО12

Вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ истец не создал комиссию и не установил причины образования ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Представленные истцом бухгалтерские документы не позволяют сделать вывод о задолженности ответчика по полученным в подотчет денежным средствам и самоуправном, без согласования с работодателем, расходовании денежных средств товарищества.

Более того, в представленном самим же истцом счете 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 71.01 сальдо в пользу ответчика составляло <данные изъяты> на основании авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт присвоения вверенных денежных средств не доказан, а имеется расхождение в датах фактически выданных сумм и авансовых отчетов.

В действительности представленные истцом расходные кассовые ордера были составлены после совершения ответчиком расходов для нужд истца без передачи в указанные даты денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается бывшим главным бухгалтером ФИО8

В судебном заседании установлено, что истец комиссию для расследования факта причинения ему ущерба не создал, ответчика к участию в работе аудиторской проверки (если таковая была) не привлек, с результатами и выводами проверки не ознакомил, представить объяснения не предложил и таковые не истребовал. В период работы ответчика в должности мастера-сантехника руководство ТСЖ ревизий финансово-хозяйственной деятельности не проводило.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В период работы работодатель не предъявлял к нему каких-либо материальных претензий, имеются свидетели, готовые подтвердить отсутствие у ответчика задолженности перед работодателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что бухгалтерская документация, передаваемая новому руководителю ТСЖ Налютовой О.Г. по соответствующему акту, не содержала авансовых отчетов ответчика. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (л.д. 59).

В дополнительном отзыве на исковое заявление со ссылкой на показания свидетелей ФИО13, являвшейся в период ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ТСЖ, ФИО12, являвшейся в указанный период управляющей ТСЖ, ст.ст. 233, 247 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», представитель ответчика указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта и размера ущерба, что ведет к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истца о доказанности факта причинения материального ущерба и его размера являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами. Исходя из Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, размер материального ущерба должен быть подтвержден документально на основе сведений бухгалтерского учета. Представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами и не доказывают размер материального ущерба, истцом не представлены документы бухгалтерского учета в подтверждение размера ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО13 (бухгалтера) следует, что она принимала авансовые отчеты, а также первичную документацию: кассовые и товарные чеки от ответчика, в установленные сроки на сумму <данные изъяты>. На момент увольнения ответчика по данным ТСЖ «Наш дом-37» у истца перед ответчиком числилась задолженность по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по оборотно-сальдовой ведомости по счету № задолженности у Кузьмина В.А. перед истцом не имелось. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работала председателем ООО «ТСЖ «Наш дом-37», при увольнении Кузьмина В.А. задолженность перед истцом отсутствовала.

Необоснованным ответчик находит довод истца о том, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей, утверждающих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей истцом не опровергнуты, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. В то же время согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР) проводилась проверка соблюдения Налютовой О.Г. трудового законодательства в отношении в том числе бывшего работника Кузьмина В.А., вследствие чего истец был привлечен к административной ответственности, поскольку не смог представить оснований невыплаты задолженности по заработной плате Кузьмину В.А., в том числе по причине удержания за якобы неподотчетные суммы 46544 руб. При таких обстоятельствах истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (л.д. 87).

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок ГИТ в ЧР по обращению Кузьмина В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО13, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А. (работник) и ТСЖ «Мой дом-37» (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в ТСЖ «Мой дом-37» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Работа является для работника совмещением. Согласно разделу 4 договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин В.А. принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ТСЖ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления (л.д. 8).

Получение ответчиком денежных средств из кассы ТСЖ подтверждается представленными истцом РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10-19, 58).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузьмин В.А. получение денег по указанным РКО и свои подписи в них не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства были им получены не под отчет, а в возмещение понесенных им ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, им сдан авансовый отчет. Также ответчик подтвердил свою подпись в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется на л.д. 8.

Представленные в материалы дела РКО соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему делу, ответчиком получены по разовым документам в период его работы в ТСЖ «Мой дом - 37».

В перечисленных РКО указано основание выдачи денежных средств (то есть содержание хозяйственной операции) - под отчет, а также дебет счета 71.01 (счет 71 - расчеты с подотчетными лицами), кредит счета 50.01 (счет 50 - касса). Приведенное указание дебета и кредита счета в РКО также свидетельствует о выдаче денежных средств именно под отчет, а не о возмещении понесенных ранее расходов, поскольку по дебету счета 71 отражаются суммы, выданные под отчет, по кредиту счета 71 отражаются суммы, которые потратило подотчетное лицо.

При этом в отдельной строке унифицированной формы РКО «приложение» во всех представленных суду РКО какого-либо распоряжения руководителя о сроке, на который выдаются денежные средства, не содержится, указания на прилагаемые первичные и иные документы с указанием их номеров и дат их составления не имеется.

Все РКО подписаны руководителем организации управляющей ТСЖ ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, кассиром ФИО10

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 суду показали, что ответчик действительно получал из кассы денежные средства в возмещение своих расходов на нужды ТСЖ, которые произведены им за счет собственных средств по просьбе управляющей ввиду отсутствия денег в кассе и необходимости проведения ремонта кровли, однако при оформлении РКО о выдаче ответчику денежных сумм в них ошибочно указано основание «под отчет», ответчик сдал авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. Также из пояснений свидетелей следует, что основание «под отчет» при занесении в РКО счета 71 автоматически формируется в бухгалтерской программе.

Вместе с тем, суду представляется сомнительным, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неоднократной выдаче ответчику денежных средств при оформлении РКО ни руководитель организации, ни ее главный бухгалтер, а также кассир не проверяли правильность их оформления, не обращали внимания на ошибочность указания основания выдачи денежных средств и корреспонденции счетов.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила, что бухгалтерия ТСЖ «Мой дом - 37» велась в программе «1С бухгалтерия», принадлежащей иному юридическому лицу, и при смене руководства ТСЖ «Мой дом - 37» не передавалась.

Также суду представлены распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписанная управляющей ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, кассиром ФИО10, по сведениям которой ответчик задолженности по подотчетным суммам перед товариществом не имеет, распечатка реестра авансовых отчетов за тот же период, подписанная теми же лицами, по сведениям которой имеется отчет Кузьмина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Однако представленным актом приема - передачи документов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждена сама передача авансовых отчетов председателю правления Налютовой О.Г., но не их количество, даты, нумерация и т.д., что позволило бы проверить наличие и передачу указанного в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета ответчика на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца Налютова О.Г. передачу ей авансового отчета ответчика на сумму <данные изъяты> оспаривала, пояснила, что реестр авансовых отчетов также не передавался. Суд полагает ее доводы обоснованными и соответствующими действительности, поскольку представленные реестры подписи Налютовой О.Г. или иного должностного лица ТСЖ в их принятии не содержат. При этом суд учитывает и то, что представленные распечатки сделаны из электронной базы данных, которая новому руководству ТСЖ не передавалась, и то, что свидетели подтвердили, что отношения с новым председателем ТСЖ Налютовой О.Г. не сложились, бывшие работники обращались в ГИТ в ЧР, к ФИО12 подан иск о взыскании подотчетных сумм, что дает основания полагать свидетелей заинтересованными в пользу ответчика, в том числе учитывая позицию представителя ответчика о том, что в силу закона ответственность за состояние бухучета в организации несет руководитель и главный бухгалтер, которые и должны отвечать за надлежащее оформление документов.

Вызывает сомнения и сам реестр авансовых отчетов, нумерация отчетов в которых указана не по порядку, номера отчетов проставлены не последовательно. В частности, отчет № (следующий за номером указанного в реестре авансового отчета ответчика) датирован ДД.ММ.ГГГГ, отчет № датирован ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетелей о том, что авансовый отчет регистрируется в реестре, который ведется только в электронной программе, присваивается номер.

При сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.

Свидетели пояснили, что отрезная часть авансового отчета ответчику выдавалась. Однако ответчиком и его представителем указанный документ в подтверждение сдачи в ТСЖ авансового отчета на определенную сумму и в определенную дату не представлен.

Таким образом, доказательств сдачи ответчиком авансового отчета на спорную сумму, за исключением свидетельских показаний, суду не представлено. Поскольку унифицированной формой авансового отчета предусмотрена его отрезная часть для выдачи работнику в подтверждение получения работодателем авансового отчета и оправдательных документов работника, а такой документ суду не представлен, суд полагает, что только свидетельские показания о сдаче ответчиком авансового отчета не могут являться надлежащим доказательством ни его сдачи, ни суммы, ни подтверждающих расходы документов.

Представленные представителем ответчика документы о приобретении Кузьминым В.А. кровельных материалов сами по себе не подтверждают ни того, что они приобретены на нужды ТСЖ, ни того, что ответчик отчитался по ним перед ТСЖ. Не подтверждает эти обстоятельства и непредъявление ТСЖ ответчику претензий по возврату полученных под отчет сумм при его увольнении, отсутствие каких-либо удержаний из заработной платы.

Кроме того, суду представлены доказательства не только приобретения кровельных материалов самим ТСЖ с их оплатой перечислением с расчетного счета, но и доказательства приобретения аналогичных материалов ДД.ММ.ГГГГ иным работником ТСЖ - ФИО11, авансовый отчет которого представлен (л.д. 128-132). По акту от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ Налютовой О.Г. переданы в том числе остатки кровельного материала (л.д. 144-145). Однако по представленным документам не представляется возможным установить наличие в остатке либо использование подрядчиком при выполнении кровельных работ материалов, приобретенных конкретным лицом.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в кассу также не представлено.

Суд полагает необходимым отметить также, что необходимость приобретения материалов для нужд ТСЖ его работником на собственные средства мотивирована свидетелями отсутствием денежных средств в кассе товарищества. При этом доказательств невозможности оплаты приобретения таких материалов перечислением по расчетному счету истца суду не представлено. В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства оплаты ТСЖ приобретенных кровельных материалов платежными поручениями с расчетного счета (л.д. 114-123).

Таким образом, суд полагает установленным, что спорные денежные средства ответчик получил в кассе товарищества по расходным кассовым ордерам. При этом допустимых и достоверных доказательств возврата наличных денежных средств либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств ответчик суду не представил, как не представил доказательств и тому, что в период его работы в ТСЖ спорные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Мой дом - 37» к Кузьмину В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Мой дом - 37» с Кузьмина В.А. ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Кузьмина В.А. - Аль-Давуда В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-1556/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Алексеева Г.И.       Специалист 1 разряда ФИО___