Решение по делу № 11-237/2024 от 28.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по делу № 11-237/2024

город Пермь

дело № 2-3810/2020

Янова Д.С. (мировой судья с/уч. №5)

резолютивная часть принята – 15 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Агапитовой Марины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2024 заявление Агапитовой М.Ю. об отмене судебного приказа № 2-3810/2020 от 14.09.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено.

Агапитовой М.Ю. подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, указывая на то, что не получала от взыскателя никакой информации в 2020-2024, не была уведомлена о судебных заседаниях, получала два уведомления от долгового агентства «пристав» о задолженности перед банком, О продаже ее долгов ей известно не было. О прошедшем судебном заседании узнала через консультанта Почта Банка, когда на счета был наложен арест.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления Свеа Экономи Сайпрус Лимитед вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Агапитовой М.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2010 по 14.08.2020 в размере 41 078,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 716,18 рублей.

Определением мирового судьи от 30.04.2021 поступившее от Агапитовой М.Ю. 26.04.2021 заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Определением мирового судьи от 07.07.2023 произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-3810/2020 от 14.09.2020 с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

На указанное определение мирового судьи Агапитовой М.Ю. подавалась частная жалоба, которая определением мирового судьи от 15.08.2023 была возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

Определением от 01.09.2023 Агапитовой М.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 07.07.2023.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Агапитовой М.Ю. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 22.05.2024 ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» выдан дубликат судебного приказа № 2-3810/2020 от 14.09.2020 в отношении должника Анапитовой М.Ю.

31.05.2024 Агапитова М.Ю. вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2024 заявление Агапитовой М.Ю. об отмене судебного приказа возвращено в связи с истечением установленного законом десятидневного срока для подачи возражений, отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, соглашаясь с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления Агапитовой М.Ю. об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока и отсутствием подтверждающих доказательств невозможности представления возражений в срок, являются верными. При этом ссылки должника относительно того, что ей не было известно о вынесенном мировым судьей судебном приказе являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что Агапитова М.Ю. в 2021 году обращалась с требованиями об отмене судебного приказа, ею же в рамках приказного производства подавались частные жалобы на определения мирового судьи. Не смотря на это, 31.05.2024 должник вновь обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Мировым судьей судебный приказ направлялся должнику по адресу места регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, судебный приказ возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, заявителем не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено. Адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является надлежащим и указывается заявителем в жалобе, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 июня 2024 является соответствующим нормам процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Агапитовой Марины Юрьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: