Решение по делу № 8Г-691/2024 [88-5870/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5870/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тартышного Артема Борисовича – Рясовой Э.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 24RS0041-01-2020-001953-67 по иску Ивановой Нины Владимировны, Иванова Максима Викторовича, Иванова Владимира Максимовича к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Тартышному Артему Борисовичу, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В обоснование требований заявителем указано, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 г. исковые требования Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. были удовлетворены, признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 25 декабря 2018 г. по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Тартышным А.Б., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Тартышного А.Б. на спорное жилое помещение, квартира возвращена в общую долевую собственность Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного А.Б. взыскано 2618160 рублей, восстановлена в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного А.Б. денежных средств в размере 2 618 160 рублей отменено. В указанной части принято по делу новое решение, взысканы с Ивановой Н.В. в пользу Тартышного А.Б. денежные средства в сумме 931740,96 рублей, с АО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышного А.Б. – денежные средства в сумме 1686419,40 рублей.

Апелляционное определение АО «ДОМ.РФ» исполнило, выплатив Тартышному А.Б. денежные средства в сумме 1686419,40 рублей.

Однако, 23 ноября 2021 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикций отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о взыскании с Ивановой Н.В. 931740, 96 рублей, взыскании АО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышного А.Б. денежных средств в сумме 1686419, 40 рублей.

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ответчиком АО «ДОМ.РФ» во исполнение апелляционного определения подлежат возврату. В силу чего заявитель просил произвести поворот исполнения апелляционного определения от 16 июня 2021 г., взыскать с Тартышного А.Б. денежные средства в размере 1686419,40 рублей в пользу АО «ДОМ.РФ».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. заявление АО «ДОМ.РФ» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. к АО «ДОМ.РФ», Тартышному А.Б., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. в части взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышного А.Б. денежных средств в размере 1686419,40 рублей. Взысканы с Тартышного А.Б. в пользу АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1686419,40 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е. изложена просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что АО «ДОМ.РФ» не доказан факт получения денежных средств Тартышным А.Б. в размере 1686419,40 рублей. Также кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств информация из ОСП по Центральному району АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, а именно платежное поручение № от 18 ноября 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 г. по иску Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. к АО «ДОМ.РФ», Тартышному А.Б., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены, в том числе, с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного А.Б. взысканы денежные средства в размере 2618160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного А.Б. денежных средства в размере 2618160 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым денежные средства в пользу Тартышного П.Б. взысканы в размере 931740,96 рублей с Ивановой Н.В., в размере 1686419,40 рублей с АО «ДОМ.РФ».

В отношении должника АО «ДОМ.РФ» выдан исполнительный лист № о взыскании с АО «ДОМ.РФ» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1686419,40 рублей.

27 июля 2021 г. на основании указанного апелляционного определения судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1686419,40 рублей.

14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №.

03 ноября 2021 г. АО «ДОМ.РФ» платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 1686419,40 рублей в адрес УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, л/с №) во исполнение апелляционного определения от 16 июня 2021 г. по делу №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о взыскании с Ивановой Н.В. 931740,96 рублей, взыскании АО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышного А.Б. денежных средств в сумме 1686419,40 рублей. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 г. и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. 30 июня 2022 г. получила исполнительный лист № о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного А.Б. суммы 2618160 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило Тартышному А.Б. сумму в размере 2618160 рублей в результате признания торгов недействительными по исполнительному листу № от 22 июня 2022 г.

    Удовлетворяя заявление АО «ДОМ.РФ», суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что приведенное в исполнение апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г., и оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 г. в части взыскания уплаченной по договору суммы в пользу Тартышного А.Б. с другого ответчика – с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Таким образом, имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г., в связи с чем взыскал с Тартышного Д.Е, в пользу АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1686419,40 рублей.

Приведённые выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тартышного Артема Борисовича – Рясовой Э.Е. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина