Решение по делу № 33-2940/2023 от 27.03.2023

№ 33-2940/2023

№2-42/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002385-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

                                        при секретаре                    Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Дзюбенко С.В. к Субботину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Субботина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Дзюбенко С.В.- Земляковой Е.Э., ответчика Субботина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.В. обратилась в суд с иском к Субботину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 19.08.2022 в размере 161 566 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб.

В обоснование иска указав, что 07.10.2020г. передала Субботину Н.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб. для оплаты 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Субботина Н.А.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Субботина Н.А. в пользу Дзюбенко С.В. долг в размере 1 100 000 рублей, проценты в сумме 161 566,23 руб. за период с 08.10.2020г. по 19.08.2022г., продолжив начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб.

Обеспечительные меры по определению Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.08.2022г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Субботину Никите Андреевичу, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 1 261 566,23 руб., сохраняют свое действия до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Субботин Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что обязательство в части оплаты 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. исполнено, а последующая продажа 1/2 доли этого участка Дзюбенко С.В. невозможна по независящим от него причинам, существование спорного земельного участка прекращено в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и образования из них новых участков с кадастровыми номерами №. Считает, что представленная истцом расписка не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, поскольку представляет собой проект документа, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, факт подписания расписки отрицает. Полагает, что эксперт Дашковская Т.Ф. заинтересована в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции Субботин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дзюбенко С.В.- Землякова Е.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 395, 808, 812, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», признав расписку надлежащим и допустимым доказательством, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1100000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу судом установлен факт получения спорной денежной суммы ответчиком, что подтверждается распиской Субботина Н.А. от 07.10.2020г. (л.д.48 тетрадь лист 7), написанной им собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал расписку, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ФБУ ДВ региональный ЦСЭ Минюста РФ от 19.01.2023 № 1768/3-2 (л.д.129).

Доказательства заинтересованности эксперта Дашковской Т.Ф. в исходе дела суду предоставлены не были.

Оценивая заключение эксперта от 19 января 2023 г. № 1768/3-2, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым и достоверным доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему надлежащую квалификацию и опыт работы, не допустившему нарушение процедуры экспертного исследования, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности.

Как следует из материалов дела, передача истцом 07.10.2020 года денежных средств в размере 1 100 000 руб. осуществлялась ответчику с целью оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2020 и последующей продажи 1/2 доли этого участка Дзюбенко С.В.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2020 заключенного между Титовой Е.Н. и Субботиным Н.А. была продана 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> с частью жилого дома, стоимостью 1500 000 руб.

Титова Е.Н. получила от Субботина Н.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.07.2020, что подтверждается распиской от 07.10.2020 (л.д. 72).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что обязательство перед Дзюбенко С.В., указанное в расписке, связанное с последующей продажей ? доли земельного участка, приобретенного Субботиным Н.А. по договору купли-продажи от 07.10.2020, исполнено Субботиным Н.А. в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о невозможности продажи 1/2 доли спорного земельного участка Дзюбенко С.В. по причине перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и образования из них новых участков с кадастровыми номерами №, основанием к отмене решения суда не являются. Приобретённое Субботиным Н.А. имущество истца в виде денежных средств в размере 1 100 000 руб. явилось для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения п.2 ст.416 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, отношения сторон не вытекают из договора.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            

Судьи