Решение по делу № 11-83/2021 от 13.05.2021

Дело №11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Новиковой М.В.

при секретаре              Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой В.А. заключен кредитный договор № ** в соответстви с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 5300 руб. со сроком погашения до 20.02.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по состоянию на 26.06.2018 возникла просроченная задолженность, требование о погашении которой ответчиком не исполняется.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства конкурсный управляющий – ГК «АСВ» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14559,20 руб., из которых основной долг 6576,91 руб., проценты за пользование кредитом – 4843,97 руб., штрафные санкции – 3038,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 578,38 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на незаконность вынесенного решения мировым судьей и просит его отменить ввиду неправильно определённых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушенных норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе отмечается, что отсутствие у истца оригинала кредитного договора не свидетельствует о его заключении с нарушением письменной формы, поскольку доказательством наличия кредитных отношений могут служить иные документы, в том числе и выписки по лицевому счету, которые отражают движение денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 15.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до 10.02.2020 для устранения недостатков – предоставления документов об оплате государственной пошлины и о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Определениями от 10.02.2020 и 03.03.2020 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлевался соответственно до 27.02.2020 и 12.04.2020. Определением от 20.05.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Повторно поданная апелляционная жалоба возращена ГК «АСВ» сопроводительным письмом от 07.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 11.12.2020 ГК «АСВ» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение отменено в апелляционном порядке Псковским городским судом по частной жалобе ГК «АСВ», истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 26.11.2019.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, от времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 26.11.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения без направления дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд мировой судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между Васильевой В.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существовали кредитные договорные отношения на конкретных условиях, а также того, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку из представленных документов невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, так как не указаны ни персональные данные заемщика, а выписка по счету и расчет задолженности, по мнению суда, не могут являться подтверждением выдачи истцом денежных средств по указанному кредитному договору, на изложенных в нем условиях.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ходе проведения мероприятий конкурсного производства на основании выписки из лицевого счета была выявлена задолженность Васильевой В.А. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 5300 рублей.

В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, действительно отсутствовал договор № 965-38380563-810/14ф между Банком и ответчиком, свидетельствующий об установлении кредитных правоотношений.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сделки и его условий, с учетом положений статей 160 - 162, 808 ГК РФ, являются объяснения стороны по сделке.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписки по счету, открытому на имя Васильевой В.А. (т.1 л.д. 17-21), из которой следует, что ответчик в спорный период, с которым банк связывает наличие с ней финансовых отношений, имела уже по состоянию на 28.10.2016 остаток задолженности по основному долгу в сумме 5919,18 руб. с отрицательным кредитным лимитом по кредитной карте - 6576,86, по ее лицевому счету в период с **.**.2014 по **.**.2015 проводились операции как по списанию денежных средств в уплату основного долга и процентов по нему за счет вносимых заемщиком средств через банкоматы на пополнение личного счета, так и использование средств банка на оплату посредством карты товаров в организациях торговли.

Из выписки также следует, что на имя Васильевой В.А. была выдана кредитная карта, посредством которой ею расходовались средства банка и вносились частичные платежи в погашение кредита.

Кроме того, 29.07.2014 (дата, с которой банк связывает предоставление ответчику денежных средств) клиент банка Васильева В.А. перечислила 2820 руб. в виде страховой премии по договору "Страхование жизни держателей карт", между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, с кем был заключен договор страхования, судом не устанавливалось.

Согласно материалам дела, банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору исходя из сведений, вынесенных в электронную базу данных, полученных от самого заемщика, в том числе сведений о его месте жительства, куда направлялись претензия банком, копия искового заявления и судом судебные извещения, возвращенные за истечением срока хранения, а не ввиду неправильного указания адресата либо его места жительства.

Наличие такой гражданки как Васильева Виктория Анатольевна с указанными банком персональными сведениями, проживающим по адресу, куда направлялись судебные извещения и требование банка, подтверждено также отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (т.1 л.д.69).

Вместе с тем указанным обстоятельствам, в совокупности имеющим юридическое значение для установления факта взаимоотношений между банком и ответчиком по поводу представления последнему банком денежных средств, судом первой инстанции в нарушении ст.67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано применительно к вышеприведенным нормам материального права, не распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, которая не высказала своей позиции по существу спора, не явилась по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность.

Таким образом, доказательств отсутствия кредитных отношений, иного размера задолженности либо погашения долга стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Разрешая требование о взыскании основного долга, суд соглашается с требованием истца о взыскании данной суммы в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и взыскивает с Васильевой В.А. 14559,20 руб., из которых основной долг 6576,91 руб., проценты за пользование кредитом – 4843,97 руб., штрафные санкции – 3038,32 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком Васильевой В.А. также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – 578,38 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Васильевой В.А. задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Васильевой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 29.07.2014 в размере 14559,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 578,37 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021