Решение по делу № 2-309/2019 от 11.02.2019

Дело №2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года               город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИА о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИА, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 205,63 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 602,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% за каждый день. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако в установленные кредитным договором сроки обязательство не исполнил.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в суде исковые требования признал в части суммы основного долга, не согласился с суммой процентов и штрафных санкций, о чем представил отзыв. Указал, что производил погашение задолженности по кредиту исправно, без просрочек, а после ликвидации банка не было реквизитов для оплаты задолженности по кредиту. Считает, что истек срок для предъявления исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,08% в день, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение представлена выписка по счету №.

В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ответчик пользовался кредитными средствами, снимал денежные средства, производил погашение кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не уплачивает в установленные графиком сроки.

12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Центрального Банка РФ №ОД-2071.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 205,63 руб., из которых: 96 967,28 руб. – сумма основного долга; 87 864,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 55 374,00 руб. – сумма штрафных санкций.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, о чем представлен отзыв на иск. Считает, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании предусмотренных графиком сумм платежей на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сумм в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) и производных от них сумм штрафных санкций, истек. Также истек срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, считает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору (без учета пени) с него может быть взыскано 63 235,18 руб. (сумма, подлежащая оплате согласно графика платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из письменных доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИА в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору, из которых в счет погашения основного долга 19 154,31 руб., в счет процентов за пользование кредитом 5 845,69 руб.

ФИА регулярно, но не без просрочек исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом прерывания исполнения обязательств по кредитному договору.

Из доводов истца также следует, что в связи с отзывом лицензии и признания банка несостоятельным (банкротом), в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ внес в срок, предусмотренный обязательством причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. При должной осмотрительности должник имел все возможности не допустить просрочки исполнения обязательств и производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

С учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИА несвоевременно погашал задолженность по договору, ДД.ММ.ГГГГ он произвел частичное погашение задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика, Банк с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о снижении суммы штрафных санкций, о чем указано в отзыве на иск.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, период неисполнения обязательства, длительность не предъявления иска в суд, в связи с чем размер неустойки увеличился, учитывая компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 30 000 рублей, признавая указанные обстоятельства исключительными. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, расчет суммы соответствовать не менее однократному размеру ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 214 831,63 руб., из которых: 96 967,28 руб. – сумма основного долга; 87 864,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Доказательств, что исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИА о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 220 433,69 руб., из которых: 96 967,28 руб. – сумма основного долга; 87 864,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. – сумма штрафных санкций, 5 602,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.

Председательствующий              Дудина О.С.

Копия верна: судья                            Дудина О.С.