Решение от 12.05.2015 по делу № 2-770/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-770/2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 12 мая 2015 года    

Волгоградской области                  

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца Кулешова П.Г. - Кулешовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова П.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов П.Г. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности автомобиля виновного в ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратилась за получением страховой выплаты, предоставив, все необходимые документы. Страховщик на основании сметы стоимости ремонта произвел выплату в размере <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что сумма выплаченная страховой компанией на восстановление автомобиля была явно занижена и не содержала расчета утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате указанного события. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кулешовым П.Г. была организована независимая оценка величины утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ИРБИС», величина УТС составила 15 672 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 38 028 рублей. Уведомление о вручении досудебной претензии адресату вернулось ему с отметкой о его получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания истец Кулешов П.Г. не являлся. О времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО6

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулешова С.П., собственником которого является истец и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 483 ВТ 34 застрахована в ООО "«Группа Ренессанс Страхование», куда истец, в связи с причинением его транспортному средству механических повреждений, обратилась за возмещением ущерба.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел Кулешову П.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кулешов П.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно расчетам эксперта ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Кулешову П.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, Кулешов П.Г. обратился в ООО «ИРБИС» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалистов, содержащиеся в заключениях о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком были получены и не оспаривались. Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда также не имеется, поскольку данные документы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы отчетов представляются ясными и понятными.

С учетом выводов изложенных экспертами ООО «ИРБИС» в заключении № 2870-14, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выплачено Кулешову П.Г. страховое возмещение, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Таким образом, суд полагает установленной величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства марки в размере <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Убытки истца по оплате услуг оценщика за проведение двух экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу Кулешова П.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кулешова П.Г. – ФИО6 обратилась в адрес ООО "«Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, к которой были приложены копии экспертных заключений и договоры, подтверждающие оплату услуг оценщика, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Уведомление о вручении досудебной претензии адресату вернулось истцу с отметкой о его получении ответчиком 17.02.2015года.

В данном случае возникшие правоотношения, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, подлежат регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которое устанавливает 10-дневный срок для рассмотрения требования потребителя, вызванного нарушением его прав.

Однако, в добровольном порядке, до момента подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что страховщик уклонился от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 27.02. 2015 года (последний день для выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей x 1% x 43 дней).

Требования истца о возмещении затрат на услуги почтовой связи, в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только кассовый чек на оплату почтовой пересылки ценной бандероли в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств подтверждающих иную сумму почтовых затрат в судебном заседании представителем истца не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, не имел возможности нормально эксплуатировать автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания. Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО "«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешова П.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по рассматриваемым правоотношениям наступил ДД.ММ.ГГГГ то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, которая должна была быть взыскана судом в пользу потребителя, что составляет<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 130 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: