Решение по делу № 8Г-6100/2022 [88-6609/2022] от 27.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6609/2022

№ дела 2-4211/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-005867-58

31 августа 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой Натальи Петровны к ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе Арнаутовой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав Арнаутову Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арнаутова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 108 623 руб., расходов на составление заключения специалиста № СТЗ 018/2021 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 54 311,50 руб., неустойки в размере 108 623 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного с ООО «СТРОЙРЕСУРС».

15.01.2021 в квартире обнаружена капельная протечка холодного водоснабжения, которая произошла из-за некачественной спайки угловой части ПВХ трубы, расположенной под напольным покрытием в помещении кладовки. В результате длительной протечки холодного водоснабжения пострадали следующие конструктивные элементы в коридоре, в кладовке, в кухне: испорчен пол, покрытый ламинатом; обнаружены следы вздутия в местах соединения; испорчены стены, испорчена стяжка, на обоях и штукатурке обнаружены очаги распространения плесени.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась некачественная спайка угловой части ПВХ трубы, расположенной под напольным покрытием в помещении кладовки

Арнаутова Н.П. обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2021 исковые требования Арнаутовой Н.П. удовлетворены частично.

Судом с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н.П. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 623 руб.; стоимость производства заключения специалиста № СТЗ 018/2021 в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 311,50 руб., неустойка в размере 108 623 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5372,46 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Арнаутова Н.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Арнаутовой Н.П. к ООО «СТРОЙРЕСУРС», суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.10.2021 № 178-Э/21, установив, что причиной протечки трубы холодного водоснабжения в помещении гардеробной (кладовой) в квартире истца являются дефекты, выявленные на уголке (фитинге) трубы холодного водоснабжения, установленной застройщиком при строительстве дома, учитывая, что указанные недостатки обнаружены истцом в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, пришел к выводу наличии правовых оснований для возложения на ООО «СТРОЙРЕСУРС» ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Н.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трубы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в которых выявлены дефекты, являются технологическим и инженерным оборудованием жилого дома, на которое в соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет, пришел к выводу, что истец предъявил требования к застройщику за пределами трехлетнего гарантийного срока в связи с чем оснований для возложения на ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

На основании экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что труба холодного водоснабжения квартиры истца, в месте возникновения протечки, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится только к водоснабжению квартиры истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Н.П. к управляющей компании ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении убытков в результате залива квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации («Гарантии качестве в договоре строительного подряда») и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей («Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»), подлежат отклонению поскольку указанные нормы регулируют правоотношения потребителя с исполнителем в связи с выполнением последним работ и услуг по договору строительного подряда, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

По существу приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутовой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                                                                           О.А. Поддубная